Судья Егорова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело № 33 – 2575/10 8 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:     Спрыгиной О.Б.    

судей областного суда:        Поляковой К.В. и Белякова А.А.    

при секретаре:                       Олейниковой Е.Н.                                                    

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года по иску Горюнова Владимира Кузьмича к  Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Горюнов В.К. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом ... комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФР в Ленинском районе) от ... года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине невозможности включения в стаж отдельных периодов работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Горюнова В.К. с настоящим иском, в котором он просил обязать ГУ- УПФР в Ленинском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ... года, включив в специальный стаж спорные периоды; взыскать с ГУ-УПФР в Ленинском районе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФР в Ленинском районе Аристова О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года иск Горюнова В.К. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в Ленинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что невозможно определить тип судов и характер работы истца в оспариваемые периоды работы. При этом, показаниями свидетелей, не может быть подтвержден специальный стаж Горюнова В.К. Не согласны с выплатой истцу расходов на оплату услуг представителя, так как представитель не является адвокатом и не производит отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Кроме того, в бюджете Пенсионного Фонда отсутствует данная статья расходов.

Выслушав представителя ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, Горюнова В.К. и его представителя Евграфову Е.А., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежащим изменению.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, на основании вышеуказанной нормы Закона, пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года), в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела, протоколом ... комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ-УПФР в Ленинском районе от ... года Горюнову В.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с 1 апреля 1982 года по 1 апреля 1984 года в должности помощника механика ПТС №..., с 2 апреля 1984 года по 3 июня 1985 года в должности механика ПТС «К1.», с 4 июня 1985 года по 28 февраля 1986 года в должности помощника механика ПТС «К2», ПТС «К2», с 1 марта 1986 года по 23 января 1990 года в должности механика ПТС «К3», ПТС «К4», с 26 июля 1990 года по 13 января 1991 года в должности помощника механика речного буксировочного судна А., с 14 января 1991 года по 9 марта 1994 года в должности механика речного буксировочного судна А., поскольку невозможно определить к какому типу судов относятся указанные суда и характер выполняемой истцом работы л.д.6-7).

Вместе с тем, в спорные периоды работа Горюнова В.К. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д. 9-17), личной карточкой истца л.д.18-19), справками ... от ... года и ... от ... года, уточняющими особый характер работы, которые выданы ОАО «Р.» л.д.20, 37); актом документальной проверки Пенсионного фонда Российской Федерации от ... года ... л.д.21-24), письмом Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра ... от ... года о типе и назначении судов л.д. 32), показаниями свидетелей П., Н.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Горюнову В.К. пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.

Ссылка жалобы на невозможность подтверждения льготного стажа показаниями свидетелей несостоятельна, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ), в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Горюнов В.К. уполномочил Евграфову Е.А. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, что подтверждается доверенностью от ... года и договором от ... года л.д.25, 27), в связи с чем выплатил представителю 10000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему спору л.д.26).

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд не в полной мере учел принцип разумности и справедливости, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и уменьшить размер расходов до 5000 рублей.

Другие доводы жалобы представителя Пенсионного фонда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года в части взыскания расходов на услуги представителя изменить, уменьшив сумму расходов до 5000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.