Судья Курлюк И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражданское дело № 33 –2455/10 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой И.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе войсковой части ... на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 июля 2010 года по иску командира войсковой части ... к Дениско А.М. о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,

установила:

командир войсковой части ... обратился в суд с иском к Дениско А.М. о привлечении к материальной ответственности, взыскании материального ущерба, указав, что Дениско А.М. в период со ... года по ... года проходил военную службу в войсковой части .... ... года, он получил со склада ... войсковой части ... по накладной ... .... Надлежащих мер по сохранности ... он не принял, чем допустил его утрату. Данное имущество оценивается в ... рублей. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы.

Представитель истца Крыгин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Дениско А.М. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 июля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе войсковой части ... ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права, считают, что судом неверно применен срок исковой давности, полагают, что его необходимо считать со дня установления ущерба, с ... года.

В судебное заседание стороны вторично не явились, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дениско А.М. на основании приказа командира войсковой части ... принят на должность ... войсковой части .... ... им получено имущество, принадлежащее войсковой части – .... ... года ответчик освобожден от занимаемой должности. ... года начальником ... на имя командира части подан рапорт о назначении административного расследования по факту отсутствия в ОС и РТО ... .... Согласно заключения административного расследования от ... года Дениско А.М. предложено объявить выговор за слабый контроль вверенного ему имущества, принять решение взыскать с него стоимость ... - ... рублей, не согласившись с данным заключением Военный прокурор Ахтубинского гарнизона направил протест с требованием об отмене приказа командира войсковой части ... от ... года.

Согласно статье 3 Федерального Закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие могут нести материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб, могут быть привлечены к материальной ответственности в течение 3 лет со дня обнаружения ущерба.

К требованию о взыскании денежных средств за причиненный моральный ущерб, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал, что о нарушении права командиру войсковой части ... стало известно не ... года, поскольку начальником ... на имя командира войсковой части ... ... года подан рапорт с требованием о проведении административного расследования по факту отсутствия в ОС и РТО генератора ....

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а иск Командир войсковой части ... предъявлен ... года, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопросы определения начала течения и истечения срока исковой давности разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части ...  -  без удовлетворения.