судья Апостолов К. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2583/2010 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Кочневой И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя ООО ПСК « Р. » на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2010 года по делу по иску Филипповой О.А. к ООО ПСК « Р. » о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

            Филиппова О. А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года между ней и ответчиком заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилья – квартиры по ул. .... Предметом данного договора является строительство однокомнатной квартиры общей площадью ... кв. м., расположенной на 2 этаже в 73-х квартирном жилом доме № ... по ул. ... г. Астрахани. Согласно договора она обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере ... рублей в срок до ... года, в ответчик взял на себя обязательства завершить строительство указанного дома – новостройки и передать квартиру в собственность истца в 1-ом квартале 2008 года. Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, срок ввода в эксплуатацию – 1-ый квартал 2008 года, срок передачи дома истцу – 1 месяц после ввода дома в эксплуатацию, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Филиппова О. А. указала, что заключала договор долевого участия в целях приобретения в доме – новостройке конкретной квартиры для личных нужд. ... года она направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, однако, ответчиком денежные средства не возвращены. Она понесла убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, которые равны рыночной стоимости аналогичного жилья на момент обращения в суд и составляют ... рублей. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению проблем в семье, а именно – она с малолетним сыном вынуждена была в течение нескольких лет скитаться по разным квартирам, платить за съемное жилье, перенесенные нравственные страдания причинили ей моральный вред, который она оценивает в сумме ... рублей. Филиппова О. А. просила суд признать договор № ... от ... года о долевом участии в строительстве квартиры по ул. ... расторгнутым с ... года, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

            Впоследствии представитель Филиппова О. А. – Усанов О. Г. уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части признания договора № ... от ... года о долевом участии в строительстве квартиры по ул. ... между ООО ПСК « Р. » и Власовой О. А. расторгнутым с ... года и просил взыскать в ее пользу понесенные расходы, связанные с обращением в суд за нотариальное удостоверение доверенности – ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

            В судебном заседании представитель Филипповой О. А. – Усанов О. Г. иск поддержал. Представитель ООО ПСК « Р. » - Максимов А. А. просил в удовлетворении иска отказать.

            Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2010 года в пользу Филипповой О. А. с ООО ПСК « Р. » взыскана уплаченная по договору ... от ... года о долевом участии в строительстве квартиры по ул. ... г. Астрахани сумма в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, с ООО ПСК « Р. »  в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

            В кассационной жалобе ООО ПСК « Р. »  ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, а именно, рассмотрел дело за пределами заявленных требований, полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые не подтверждены документально, кроме того, рассмотрение данного дела неподведомственно суду общей юрисдикции.

            Представитель ООО ПСК « Р. » - Максимов А. А. на заседание судебной коллегия не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

            Заслушав представителя Филипповой О. А. – Усанова О. Г., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, между Филипповой О. А. и ООО ПСК « Р. » ... года был заключен договор № ... о долевом участии в строительстве квартиры № ..., расположенной в 73-х квартирном доме по ул. ... г. Астрахани, общей площадью ... кв. м., с предварительной стоимостью квартиры ... рублей, свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры Филипповой О. А. выполнены в полном объеме, между тем, до настоящего времени обязательства ООО ПСК « Р. » не исполнены.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше договор является незаключенным, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, уплаченная Филипповой О. А. при заключении договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а доводы представителя ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции суд признал несостоятельными ввиду несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства.

            С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) » с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежных обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

            В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) » кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ... года по делу № ... года в отношении ООО ПСК « Р. » введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего – К., состоящего в СРО: НП « А. ».

            При таких обстоятельствах исковые требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены исключительно путем подачи в Арбитражный суд Астраханской области заявления о включении требований кредитора Филипповой О. А. в реестр требований кредиторов ООО ПСК « Р. », так как рассмотрение судом иска без соблюдения правил подведомственности приводит к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

   В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из указанных требований законодательства производство по делу по иску Филипповой О.А. к ООО ПСК « Р. » о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2010 года – отменить. Производство по делу по иску Филипповой О.А. к ООО ПСК « Р. » о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда – прекратить.