судья Иванова О. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2571/2010 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Кочневой И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Новикова И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2010 года по делу по иску Шафаренко К.А. к Новикову И.В. о взыскании суммы долга, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

            Шафаренко К. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств сроком на 4 месяца на сумму ... рублей, что эквивалентно ... долларов США по курсу Центрального банка России ... рубля за 1 доллар США. В соответствии с условиями договора ответчик должен был возвратить всю сумму займа не позднее ... года в рублях по курсу доллара США Центрального Банка России на день возврата долга. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере ...% от суммы долга за каждый день просрочки. До ... года ответчик исполнил обязательства частично, возвратив сумму в размере ... рублей, то есть сумму, эквивалентную ... долларов США по курсу Центрального Банка России на день возврата долга, который по состоянию на ... года составил ... рубля за 1 доллар США. По истечении установленного в договоре срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства и вернуть оставшуюся часть долга в сумме ... рублей, что эквивалентно ... долларов США по курса Центрального Банка России на день возврата долга, однако, до настоящего времени Новиков И. В. свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. Шафаренко К. А. просит суд взыскать в его пользу с Новикова И. В. сумму основного долга в размере ... рублей, штрафные санкции в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

            В судебном заседании Шафаренко К. А., его представитель – Иванов Л. Н. иск поддержали. Новиков И. В. просил в иске отказать.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2010 года с Новикова И. В. в пользу Шафаренко К. А. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, штрафные санкции в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, всего в сумме ... рублей ... копеек.

            Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года с Новикова И. В. в пользу « Н. » взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

            В кассационной жалобе Новикова И. В. об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись в договоре займа была выполнена не им, а Новиковым И.В., суд не принял его доводы о том, что никаких денежных средств от истца он не получал, отсутствует расписка в получении денег, кроме того, судом удовлетворено ходатайство о проведении технической экспертизы, которая проведена не была, считает, что суд лишил его возможности исследовать с помощью экспертов и технических средств единственное представленное письменное доказательство для разрешения специальных и крайне важных для разрешения спора вопросов.

            Заслушав Новикова И. В., его представителя Дедик Т. В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

   Как установлено судом первой инстанции, между Шафаренко К. А. и Новиковым И. В. заключен договор займа от ... года, которым предусматривалось предоставление заемщику денежных средств в сумме ... рублей, что эквивалентно ... долларов США по курсу Центрального Банка России ... рубля ... копейки за 1 доллар США,

В соответствии с п. 2 договора займа возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее ... года в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день возврата долга.

В ходе судебного заседания истец указал, что до ... года Новиков И. В. исполнил свои обязательства в части, возвратив сумму долга в размере ... рублей, эквивалентную ... долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата долга.

... года, то есть по истечению установленного в договоре срока, Шафаренко К. А. обратился к Новикову И. В. с требованием исполнить долговые обязательства и вернуть оставшуюся часть долга.

В связи с невозвратом заемных средств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии достаточных квалифицирующих признаков, характеризующих правоотношения сторон как заемные, при этом суд указал на недоказанность позиции ответчика о том, что договор он не подписывал, денежных средств он не получал и частично их не возвращал.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен судом, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что Новиков К. В. денежных средств не получал, так как отсутствует расписка в их получении, судебная коллегия не могут признать состоятельными, так как из буквального значения содержащихся в договоре займа от ... года слов и выражений, документ соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и бесспорно удостоверяет факт передачи истцом указанной в договоре суммы ответчику.

Кроме того, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Н. », согласно заключения которой подпись от имени Новиковым И.В. в графе « заемщик » договора займа от ... года, выполнена самим Новиковым И. В., а решить вопрос о давности нанесения подписи в договоре и давности изготовления бумаги, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что согласно указанного выше заключения эксперта, подпись в договоре выполнена другим лицом, нельзя признать состоятельными.

Действительно, согласно выводов эксперта « подпись от имени Новикова И. В. в графе « заемщик » договора займа от ... года выполнена самим « Новиковым И.В. », между тем согласно описательной части данного заключения перед экспертом ставился вопрос о выполнении подписи в договоре « Новиковым И.В. », свободные образцы подписи, которые были предметом исследования эксперта, отбирались именно у него, следовательно, в заключении имеет место быть описка в написании собственного имени, а не указание на принадлежность подписи другому лицу.

Несостоятельными являются доводы жалобы в части того, что суд лишил его возможности исследовать с помощью экспертов и технических средств единственное представленное письменное доказательство для разрешения специальных и крайне важных для разрешения спора вопросов, так как экспертиза была назначена, но на два вопроса, поставленных перед экспертом, решение отсутствует ввиду отсутствия утвержденной методики по решению вопроса установления давности нанесения записей и отнесения разрешения третьего вопроса к компетенции эксперта – химика - технолога, между тем, каких – либо ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы со стороны ответчика в судебном заседании, не заявлялось.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова И.В. – без удовлетворения.