судья Бутырина О. П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2461/2010 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Кочневой И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Шарифова К.М.-о на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года по делу по иску Шарифова К. М. – о. к ООО « Е. » о взыскании излишне перечисленных денежных средств за коммунальные услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

            Шарифов К. М. – о. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что является плательщиком коммунальных и других услуг как наниматель квартиры № ... в доме ... по ул. ... г. Астрахани. Осуществляя платежи через ООО « Е. » в период с ... года по ... года за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, полагает, что часть платежей в размере ... рубля ... копеек были присвоены ответчиков и использованы в личных целях, в результате чего данная часть платежей не дошла до МУП « А. ». В результате неоднократных обращений к ответчику с просьбой произвести перерасчет, его состояние здоровья ухудшилось, обострились имеющиеся заболевания. В связи с этим просил взыскать с ООО « Е. » неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

            В судебном заседании Шарифов К. М. – о. иск поддержал. Представитель ООО « Е. » в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

            В кассационной жалобе Шарифова К. М. – о. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам по делу, в обоснование жалобы указывает, что является плательщиком коммунальных и других услуг, расчеты проводит в ООО « Е. », систематически проверяет оплаченные платежи, полагает, что часть платежей не доходит до соответствующих организаций, его неоднократные просьбы представить расчеты оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что он не поймет, как они составляются, при этом, ежемесячно МУП « А. » сообщает, что он не полностью перечисляет оплату за предоставленные коммунальные услуги, акты сверок между этими организациями отсутствуют, ни представитель ответчика, ни представитель МУП « А. » не представили суду расчет его фактических платежей, он не отрицает, что у него были просрочки оплаты, которые впоследствии он погашал, ответчик не представил доказательств зачисления денег в полном объеме от истца, а судом данный факт не устанавливался.

            Заслушав Шарифова К. М. – о., поддержавшего жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

            Материалами дела установлено, что Шарифов К. М. – о. является плательщиком коммунальных и других услуг как наниматель квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Астрахани, оплата услуг им производится через ООО « Е. ».

            Обращаясь с иском в суд, Шарифов К. М. – о. полагает, что в период с ... года по ... года часть платежей в размере ... рубля ... копеек была присвоена ответчиком и использовалась им в личных целях, а МУП г. Астрахани « А. » недополучил указанные денежные средства.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО « Е. » осуществляет прием платежей от населения за оказание услуг по холодному водоснабжению на основании агентского договора, заключенного с МУП г. Астрахани « А. », а Шарифов К. М. – о. имел задолженность по оплате услуг перед третьим лицом, каких – либо споров по поводу неполучения денежных средств у МУП г. Астрахани « А. » и ООО « Е. » не имеется.

            Материалами дела установлено, что Шарифов К. М. – о. за период с ... года по ... год производил оплату несвоевременно не только за услуги холодного, но и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергии, в результате чего при поступлении денежных средств в ООО « Е. » они распределялись согласно имеющейся задолженности по оказанию вышеуказанных услуг.

            Так, Шарифов К. М. – о. в ... году имел задолженность по оплате услуг перед МУП г. Астрахани « А. » в размере ... рублей, впоследствии частично задолженность в размере ... рубль им оплачена в ... года, долг за ... год составил ... рубль ... копеек, с ... года оплата за услуги водоснабжения им не производится.

            Как видно из пояснений, данных Шарифовым К. М. – о. как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, он фактически ставит вопрос о перерасчете задолженности, считая, что ООО « Е. » не учитывалось наличие у него льгот за фактически оказанные услуги, между тем, таких требований его исковое заявление не содержит.

            Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, неисполнение обязательств по передаче имущества, либо уплате денежных средств, не образуют состава неосновательного обогащения или сбережения имущества, между тем, при рассмотрения дела в суде первой инстанции Шарифов К. М. – о. оснований и предмета иска не менял.

            В деле отсутствуют какие либо доказательства того, что ООО « Е. », получив от Шарифова К. М. – о. денежные средства, указанные в иске, не перечислил их на счет МУП г. Астрахани « А. ».

   Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарифова К.М.-о без удовлетворения.