Судья Шамшутдинова Г.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2438/2010

8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.,

судей Лавровой С.Е., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело

по кассационной жалобе Чекалиной Галины Федоровны

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2010 года

по иску Чекалиной Галины Федоровны к Военному комиссариату Астраханской области о признании решения незаконным, обязательстве назначения и выплате пенсии,

у с т а н о в и л а :

Чекалина Г.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что она неоднократно обращалась в Военный комиссариат Астраханской области с просьбой о назначении ей второй пенсии как вдове военнослужащего по случаю потери кормильца.

Военным комиссариатом ей было отказано в назначении второй пенсии.

Истица считает отказ незаконным, поскольку решением Знаменского суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года была изменена формулировка приказа от 26 апреля 1990 года об исключении из списков личного состава части Ч.А.С. как умершего при исполнении обязанностей военной службы.

Истица просит признать решение ответчика об отказе ей в назначении и выплате второй пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей и выплатить вторую пенсию как вдове военнослужащего.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика Добрынина Н.К. исковые требования не признала, представила возражения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Чекалиной Г.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чекалина Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заслушав докладчика, Чекалину Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Военного комиссариата Астраханской области Добрынину Н.К., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также частями второй и третьей статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в которых определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Положения статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливающие право отдельных категорий граждан на одновременное получение двух пенсий, не регулируют отношения по пенсионному обеспечению членов семей лиц, проходивших военную службу. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона эти отношения регламентируются Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», часть 2 статьи 7 которого гласит, что супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что супруг истицы Ч.А.С., ... года рождения проходил военную службу с ... по ... годы в войсковой части .... Согласно свидетельству о смерти серия ... Ч.А.С. умер ... года, от ....

Приказом командира войсковой части ... от ... года № ... Ч.А.С. исключен из списков личного состава части с указанием - смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Вступившим в законную силу решением Знаменского суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года в вышеуказанный приказ внесены изменения в части указания как умершего при исполнении обязанностей военной службы.

Истица обращалась в военный комиссариат с заявлением о назначении ей льготной пенсии по случаю потери кормильца.

Военным комиссариатом в назначении ей указанной пенсии отказано по причине того, что право на вторую пенсию имеют жены военнослужащих, погибших вследствие военной травмы при исполнении обязанностей военной службы.

Личное дело Ч.А.С. военным комиссариатом Астраханской области направлялось в ВВК, заключением которой от ... года указано, что заболевание Ч.А.С. приведшее к смерти, получено в период военной службы.

Поскольку отсутствуют объективные доказательства наступления смерти при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правильно пришел к выводу, что истица не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 7 и пункте «а» статьи 21 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», имеющих право на получение двух пенсий, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления - прерогатива законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой (определения от 11 мая 2006 года № 187-О и от 15 ноября 2007 года № 774-О-О).

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекалиной Галины Федоровны - без удовлетворения.