Судья: Гончарова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2010 г. Дело № 33-2452/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Спрыгиной О.Б.,

и судей:                                 Карповой И.Ю., Баранова Г.В.,

при секретаре:                              Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе ООО «Еврострой» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2010 г. по делу по иску Сахибалиевой Алии Михайловны к ООО «Еврострой» о расторжении договора долевого участия и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Сахибалиева A.M. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указав в иске, что Арбитражным судом Астраханской области в отношении должника ООО  «Еврострой» 21.04.2010 г. введено внешнее управление. Данное обстоятельство дает право требовать расторжения договора № ** участия в долевом строительстве на основании п. 1 ч.1.1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства явно свидетельствует о том, что ответчик не исполнит в срок своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Во исполнение своих обязательств истцом передано ответчику ** рублей, факт передачи денег подтверждается квитанциями. Расторжение договора необходимо для того, чтобы вернуть вложенные денежные средства. Кроме того, действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении условий договора участия в долевом строительстве истице причинены морально-нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей. В связи с чем, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № ** корпус ** литер А по ул. **, заключенный 28 января 2010 года между Сахибалиевой A.M. и ООО «Еврострой», взыскать с ответчика в пользу истца в качестве морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Представитель истца Пряхин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в настоящий момент строительство дома приостановлено.

            Представитель ответчика ООО «Еврострой» Акименко Е.Г. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2010 г исковые требования Сахибалиевой A.M. удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве жилого дома № ** корпус ** литер А по ул. **, заключенный 28 января 2010 года между Сахибалиевой A.M. и 000 «Еврострой» расторгнут. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель 000 «Еврострой» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расторжение договора долевого участия будет невыгодно для обеих сторон, в настоящее время общество планирует приостановить процедуру банкротства, кроме того, полагает, что существенных оснований для расторжения договора у суда не имелось, так как сроки строительства дома в настоящее время не нарушаются.

Сахибалиева A.M., представитель 000 «Еврострой» - Палюткин А.Е. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, на основании ст. 354 ч.2 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Штепу В.В., полагавшего жалобу ответчика необоснованной, докладчика по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что между Сахибалиевой A.M. и 000 «Еврострой» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома № ** корпус ** литер А по ул. **

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный соглашением срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом № ** корпус ** литер А по ул. ** в Кировском районе г. Астрахани и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.2 Договора.

Согласно п.3.1 договора срок начала строительства дома в соответствии с разрешением на строительство определен 27.12.2007 г. Срок окончания строительства с вводом в эксплуатацию октябрь 2010 года. Срок передачи квартиры дольщику в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом выполнены все принятые на себя обязательства перед ООО «Еврострой» согласно договору, что подтверждается квитанциями и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2010 года в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства внешнее управление. Срок внешнего управления определен до 20 апреля 2011 года. Судом установлено, а также подтверждается показаниями представителя ответчика, что из ** этажей многоэтажного дома в настоящее время построено только 5 этажей. Срок окончания строительства дома и ввод в эксплуатацию - октябрь 2010 года.

Следовательно, Кассационная коллегия приходит к выводу, что окончить строительство дома в предусмотренный договором срок явно не представляется возможным.

До обращения в суд истец направлял ответчику заявление о расторжении договора от 05.05.2010 г., от 04.06.2010 г., Из ответа от 11.06.2010 г. видно, что истцу было предложено обратиться в суд за защитой своих интересов.

Удовлетворяя исковые требования Сахибалиевой A.M. о расторжении договора долевого участия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Еврострой» не выполнил своих обязательств перед истцом по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ** корпус ** литер А по ул. **

Вывод, к которому пришел суд, является правомерным в силу установленных норм материального закона и обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ » за № 214 от 30 декабря 2004 года, по требованию участника долевого строительства договор, может быть, расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что существенных условий для расторжения договора долевого участия не имелось, учитывая, что ответчик не отказывается исполнить обязательства, возложенные на него договором, однако в силу сложившегося экономического кризиса в стране, строительство дома было приостановлено, в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства - внешнее управление.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.ст.452 ГК РФ).

Право Сахибалиевой A.M. требовать расторжения договора долевого участия в случае неисполнения обязательств, прямо предусмотрено заключенным сторонами договором.

Кроме этого, законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность. В части материальных требований истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд за разрешением спора в рамках дела о банкротстве.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского Областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2010 г оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Еврострой»-без удовлетворения.