Судья Брякина А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2578/10 15 сентября 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Белякова А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Якупова Ильгиза Фанизовича - Евграфовой Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года по иску ООО СК «Цюрих» к Якупову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Якупову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ... года по вине водителя Якупова И.Ф. управлявшего автомобилем ... произошло столкновение с автомобилем ... принадлежащей .... Гражданская ответственность ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда имуществу других лиц, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ... Они выплатили страховое возмещение ... в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, просили взыскать с ответчика в порядке регресса указанные суммы.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Якупова И.Ф. - Евграфова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истечения срока действия договора страхования на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» указывает на обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО СК «Цюрих», Якупов И.Ф. дважды не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителем Якупова И.Ф. - Евграфову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Наста» (ныне ООО СК  «Цюрих») и Якуповым И.Ф. заключен договор страхования автомобиля ... на период действия с ... года по ... года. В совершении ДТП, происшедшем ... года ... признан виновным Якупов И.Ф. Причиненный ущерб составил ... рублей, истец произвел выплату указанной суммы ...

Пункт 28 разд. V "Порядок продления срока действия договора обязательного страхования" Правил ОСАГО предусматривает, что "срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора".

Из вышесказанного следует, что, если страхователь не направил страховщику отказ от продления договора ОСАГО, договор обязательного страхования считается возобновленным (перезаключенным) на новый срок на тех же условиях, на которых был заключен предыдущий договор.

Из материалов дела следует, что Якупов И.Ф. не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора, в соответствии с законом срок его действия истцом был продлен, дорожно – транспортное происшествие имело место ... года, то есть в срок действия договора страхования. ООО «Наста» (ныне ООО СК  «Цюрих») произвела ... страховые выплаты, согласно отчету ...», в размере ... рублей. В последующем Якупов И.Ф. застраховал свою ответственность в ..., при этом просрочил уплату страховой премии по договору обязательного страхования истцу, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней.

Суд, в обоснование своего вывода об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, обоснованно сослался на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, поскольку срок действия договора страхования истцом был продлен не более чем на 30 календарных дней, в этот период страхового случая страховщик не был освобожден от обязанности произвести страховую выплату.

Суд правильно применил к сложившимся правоотношениям Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение вреда. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Обстоятельства дела определены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якупова Ильгиза Фанизовича - Евграфовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

и