Судья Иванова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражданское дело № 33-2598/10 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Белякова А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО ПКФ «Биос» на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года по иску ООО ПКФ «Биос» к Шершневу А.Е. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКФ «Биос» обратилось в суд с иском к Шершневу А.Е. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ними ... года был заключен договор займа, условия договора о возврате денежных средств ответчиком не исполняются. Просили взыскать сумму основного долга в размере ... рублей, убытки за неисполнение обязательств в сумме ... рублей, неустойку в размере ...% до полного расчета, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании иск поддержали.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца ... рублей в качестве основного долга, убытки ... рублей, неустойка ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Биос» принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и выражается несогласие в части снижения размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, считают, что требования должны быть удовлетворены в том размере, как предъявлено в иске.

 На заседание судебной коллегии Шершнев А.Е. вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав генерального директора ООО ПКФ «Биос» Гаркушенко Т.В., представителя Гагиева Т.Ю, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Шершнев А.Е. обязался возвратить ООО ПКФ «Биос» сумму долга в размере ... рублей ... года. Обязательства по договору займа не исполнены.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору займа, возложив ответственность по взысканию долга на заемщика, снизив размер неустойки, взыскав расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом.

Указание в жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов за участие представителя, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворив эти требования частично, суд определил размер подлежащей взысканию суммы, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом требований закона о разумности размера таких выплат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «Биос» - без удовлетворения.