судья Аршба А. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2404/2010 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Кочневой И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам Ильина М.Б., Жура А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010 года по делу по иску Ильиной Л.П. к Ильина М.Б., Жура А.В., Администрации МО « Наримановский сельсовет », Администрации МО « Солянский сельский совет » о признании распоряжения, свидетельства о праве собственности на землю, сделки недействительными, истребовании имущества, признании права собственности и встречному иску Ильина М.Б. к Ильиной Л.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным,

УСТАНОВИЛА:

            Ильина Л. П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ее супругу – И.В.Б., умершему в ... году, на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. ..., д. ..., она обнаружила документы на данный земельный участок в бумагах умершего супруга в 2008 году, ей стало известно, что указанный земельный участок незаконно переоформлен на брата умершего супруга – Ильина М. Б., который продал его ответчику Жура А. В. Ильина Л. П. просила суд признать недействительной сделку купли - продажи указанного земельного участка, заключенную между Ильиным М. Б. и Жура А. В. Впоследствии Ильина Л. П. дополнила исковые требования, просила суд признать недействительным распоряжение № ... от ... года Главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области « О предоставлении в собственность Ильина М.Б. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в с. ... по ул. ..., ... района »; свидетельство о праве собственности на землю № ... от ... года, выданное на имя Ильина М.Б.; договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. ..., д. ..., признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. ..., д. ..., истребовать данный земельный участок из владения Жура А. В.

            Ильин М. Б. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что спорный земельный участок был представлен И.В.Б. незаконно, так как земельные участки представлялись работникам Астраханского завода резиной обуви и СУ № ..., а И.В.Б. не имел отношения к данным организациям. И.В.Б. добровольно отказался от выделенного ему земельного участка, поэтому, свидетельство о праве собственности на земельный участок было за той же датой и номером переоформлено на Ильина М. Б. Ильин М. Б. полагает, что срок исковой давности был пропущен Ильиной Л. П., так как ей было известно о передаче земельного участка еще в ... году. Ильин М. Б. просил суд признать свидетельство о праве собственности на землю № ... от ... года на имя И.В.Б. недействительным.

            В судебном заседании представители Ильиной Л. П. – Ильина М. П., Пряхин В. В. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. представители Ильина М. Б. – Ильина Н. И., Журавлевич А. Д., Жура А. В. просили требования встречного иска удовлетворить и отказать в первоначальном иске. Представитель Администрации МО « Солянский сельский совет » - Закарьяев Р. Г. просил удовлетворить первоначальный иск.

            Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010 года признаны недействительными распоряжение № ... от ... года Главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области « О предоставлении в собственность Ильина М.Б. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в с. ... по ул. ..., ... района » и свидетельство о праве собственности на землю № ... от ... года, выданное на имя Ильина М.Б., за Ильиной Л. П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. ..., д. ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. ..., д. ... истребован из владения Жура А. В., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

            В кассационной жалобе Ильина М. Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, тем доказательствам, которые представлены суду, суд оставил без внимания доказательства, представленные ответчиком, согласно которым земельные участки представлялись только работающим членам коллектива СУ № ... и Астраханского завода резиновой обуви, после получения документов на спорный земельный участок его семья начала его осваивать, все эти годы платился земельный налог, из – за отсутствия средств и невозможности осуществления планов строительства жилого дома, он в супругой продали земельный участок, суд не учел, что с момента выделения и оформления земельных участков прошло 16 лет, указывает, что его покойный брат добровольно отказался и переоформил на него спорный земельный участок, об этом знала его супруга, которая заявила, что порвала документы за ненужностью, об этом знали и дети Ильиной Л. П.

            В кассационной жалобе Жура А. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, тем доказательствам, которые представлены суду, он купил спорный земельный участок, в договоре указано, что спорное имущество не обременено правами третьих лиц, по этому вопросу была проведена правовая экспертиза, указывает, что является добросовестным приобретателем, в настоящее время на участке им возведен двухэтажный дом, в котором идут отделочные работы.

   Заслушав представителей Ильина М. Б. – Ильину Н. И., Журавлевич А. Д., Жура А. В., поддержавших жалобу, представителей Ильиной Л. П. – Ильину М. П., Пряхина В. В., представителя Администрации МО « Солянский сельский совет » - Закарьяева Р. Г., возражавших относительно жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что каких – либо доказательств изъятия земельного участка у И.В.Б., его письменного отказа от участка, его отчуждения другому лицу, отмены распоряжения и аннулирования свидетельства о праве собственности, выданных на его имя, в деле не имеется, право собственности И.В.Б. на спорный земельный участок не прекращалось, следовательно, не имелось правовых оснований для оформления документов землепользования на Ильина М. Б., в деле отсутствуют достоверные сведения об отказе И.В.Б. от земельного участка, отсутствуют доказательства, что Ильина М. П. извещена о переоформлении земельного участка на Ильина М. Б., а единственным достоверным доказательством того, что Ильиной Л. П. стало известно о выбытии земельного участка из владения, является выписка из Единого государственного реестра, полученная представителем истца ... года, то есть срок исковой давности по требованиям первоначального иска не пропущен, И.В.Б. при жизни предпринимал действия, свидетельствующие о вступлении во владение спорным имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении » решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

   Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область, Наримановский район, с. ..., ул. ..., д. ... был представлен И.В.Б. на основании распоряжения главы Администрации Солянского сельсовета от ... года № ... на имя И.В.Б., ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № ... от ... года.

Вместе с тем, в деле имеется распоряжение главы Администрации Солянского сельсовета от ... года № ... и свидетельство о праве собственности на землю № ... от ... года на тот же земельный участок на имя Ильина М. Б.

Из дела видно, что в дальнейшем адрес земельного участка изменен в связи с изменениями границ г. Астрахани, в настоящее время он имеет кадастровый номер ..., площадь ... кв. м. и адрес г. Астрахань, Трусовский район, ул. ..., д. ....

Сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок был продан Ильиным М. Б. ответчику Жура А. В. по договору купли – продажи от ... года за ... рублей, право собственности Жура А. В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Делая вывод о том, что каких – либо доказательств изъятия земельного участка у И.В.Б., его письменного отказа от участка, его отчуждения другому лицу, отмены распоряжения и аннулирования свидетельства о праве собственности, выданных на его имя, в деле не имеется, право собственности И.В.Б. на спорный земельный участок не прекращалось, судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что в деле имеется распоряжение главы Администрации Солянского сельсовета и свидетельство о праве собственности на землю на тот же земельный участок на имя Ильина М. Б., которые имеют те номера и ту же дату выдачи, что и у И.В.Б., которые также не отменены и не аннулированы на момент вынесения решения суда.

Придавая критическую оценку показаниям свидетелей С.С.В., М.С.Е., Л.А.Н., С.Н.Ф. и придавая доказательственное значение постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, пояснениям представителя Администрации Солянского сельского совета, суд первой инстанции не учел то, что свидетельские показания С.С.В., М.С.Е., Л.А.Н., С.Н.Ф. подтверждают лишь факт отказа И.В.Б. от земельного участка, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года и пояснения представителя Администрации Солянского сельского совета указывают на факт выдачи распоряжение главы Администрации Солянского сельсовета и свидетельство о праве собственности на имя И.В.Б., который никем не оспаривается, то есть, указанные выше доказательства не находятся в противоречии, соответственно, должны быть оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не получили никакой оценке доводы Ильиной Л. П. о том, что с ... года по ... год она с супругом платили земельный налог за спорный участок и закупали строительные материалы для строительства на нем домовладения, то есть владели и пользовались спорным имуществом, вместе с тем указывает, что о наличии права ее умершего супруга на данное имущество ей стало известно лишь в 2008 году, устранение данных противоречий является необходимым условий для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При рассмотрения дела как Ильина Л. П., так и Ильин М. Б. утверждали о совершении действий по освоению спорного земельного участка, однако, судом первой инстанции не устранены противоречия в этой части, вместе с тем, выяснение вопроса о том, кто владел и пользовался спорным земельным участком с 1994 года является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Судом оставлено без внимания материалы наследственного дела, в котором Ильина Л. П. в качестве наследственного имущества после смерти супруга указала лишь автомобиль и квартиру, расположенную по адресу г. Астрахань, ул. ..., д. ..., кв. ..., не упомянув при этом о спорном земельном участке, которым, с ее слов, владела, пользовалась и совместно с супругом несла бремя содержания с ... года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон, проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ... года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.