АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Чернышева Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33-2605/10 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Обносовой М.В., Карповой И.Ю., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Конова Никиты Владимировича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2010 года по иску Конова Никиты Владимировича к Намазову Эдуарду Ирсаиновичу о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, установила: Истец Конов Н.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к индивидуальному предпринимателю Намазову Э.И. о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование поданного им иска указал, что в соответствии с квитанцией - договором Номер обезличен от 27.12.2009 года на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ответчик взял на себя обязательство по установлению и подключению автомобильного сабвуфера. Согласно договору он оплатил 1000 рублей. После подключения сабвуфера при включении двигателя автомобиля произошел удар в автоматической коробке передач. Проехав 10-15 метров, истец возвратился на станцию, однако ему пояснили, чтобы он приезжал на следующий день. 28.12.2009 года истец прибыл на станцию, однако при осмотре автомобиля механик ничего не обнаружил. Конов Н.В. обратился к предпринимателю и попросил 10.03.2009 года истец обратился в автоцентр «Автоград», в результате был составлен акт, в котором обнаружено повреждение электропроводки переходного жгута из салона под капот. Вследствие чего обнаружена неисправность КПП, требовалась замена. За диагностику истец оплатил 395,34 рублей. За приобретенную коробку вариатор истцу пришлось оплатить 60 000 рублей, а так же за замену масла в коробке 4200 рублей. В связи с чем, Коновым Н.В. был заключен договор займа денежных средств с ФИО7 в размере 60 000 рублей с выплатой 10 % ежемесячно. Добровольно урегулировать возникший спор ответчик ответил отказом. Истец просит расторгнуть договор Номер обезличен от 27.12.2009 года на выполнение работ, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по установке сабвуфера 1000 рублей. Учитывая, что требования об устранении недостатков и возврате уплаченной суммы были предъявлены предпринимателю 28.12.2009 года, истец просит взыскать неустойку в размере 1000 рублей, а так же понесенные им убытки в размере 76595,34 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Казанец В.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор Номер обезличен от 27.12.2009 года на выполнение работ, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по установке сабвуфера 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, убытки в размере 76595,34 рублей, за услуги представителя 15700 рублей, а так же дополнительно проценты по договору займа за май-июнь 2010 года в размере 12 000 рублей, сумму в размере 10000 рублей, оплаченную за проведенную авто - техническую экспертизу. Ответчик Намазов Э.И. и его представители в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что согласно представленному в судебное заседание договору - квитанции проведены работы по техническому осмотру автомобиля, по установке сабвуфера работы не проводились, просил в удовлетворении иска отказать. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2010 года исковые требования Конова Н.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Конов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд не полно исследовал представленные истцом доказательства по делу, в том числе квитанционную книжку. Также суд необоснованно не принял во внимание акт диагностики и не допросил специалиста по ремонту электропроводки. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, представителя истца Казанец В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Намазова Э.И. и его представителя Туретаеву Ж.Н., согласившихся с выводами суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель. В силу пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с изм. от 23.11.2009 года) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Из материалов дела усматривается, что согласно договору - квитанции Номер обезличен от 27.12.2009 года исполнителем предпринимателем Намазовым Э.И. оказана Конову Н.В. услуга по техническому обслуживанию автомашины «Мицубиси Лансер», регистрационный номер Номер обезличен, стоимость выполненных работ составила 1000 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП Намазов Э.И. выполняет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Из карты (регламента). проведения ТО для автомобилей импортного производства, утвержденного предпринимателем Намазовым Э.И. следует, что в ТО Номер обезличен входят работы по замене масла в двигателе, фильтров масляного и воздушного, проверка ремней, жидкости гидропривода тормозов и сцепления, жидкости охлаждения, проверка трансмиссии и ходовой части, тормозных колодок и дисков, приборов освещения. Стоимость выполнения указанных работ составляет 1000 рублей. Разрешая возникший спор по существу, районный суд исходил из того, что по договору квитанции от 27.12.2009 года указанные виды работ были оплачены Коновым Н.В., возражений относительно недостоверных сведений, указанных в данной квитанции Коновым Н.В. предпринимателю Намазову Э.И. не предъявлено. При рассмотрении дела была проведена судебная авто - техническая экспертиза, из заключения которой следует, что неисправность АКПП является следствием эксплуатации автомобиля с поврежденной электропроводкой в аварийном режиме. Переход систем автомобиля в аварийный режим вызван механическим повреждением (разрывом) основного жгута проводов при проведении работ при прокладке плюсового провода через салон автомобиля, щит передка в моторный отсек к плюсовой клемме аккумулятора. При недопущении эксплуатации автомобиля в аварийном режиме, а также в своевременном ремонте (или замене) поврежденной электропроводки в замене АКПП не было бы необходимости. Доказательств того, что фактически ответчиком была проведена работа по установке сабвуфера, истцом не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела предпринял все меры для установления обстоятельств по делу, исследовал и дал надлежащую оценку каждому представленному доказательству по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебная коллегия проверила довод жалобы о том, что не истребована квитанционная книжка для проверки подлинности квитанции и выдачи ее в хронологическом порядке для заказчиков. Установлено, что 27 декабря 2009 года Конову Н.В. проведена работа по Т.О. Номер обезличен, стоимость работ составила 1000 рублей. Хронология выдачи квитанций не нарушена. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конова Никиты Владимировича -без удовлетворения.
устранить недостатки, однако получил отказ, в связи с новогодними праздниками автомобиль не эксплуатировался.