АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Иноземцева Э.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33-2568/10 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. и судей Обносовой М.В., Карповой И.Ю., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе представителя Гарапетяна Эрнес Геран оглы – Королевой Оксаны Григорьевны на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2010 года по иску Комитета имущественных отношений г.Астрахани к Гарапетян Эрнес Геран оглы о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, установила: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гарапетян Э.Г.-о. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что Комитетом имущественных отношений г. Астрахани 19.03.2010 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по ... в Советском районе г. Астрахани, в результате которой было установлено следующее. Гарапетян Э.Г. на не отведенном земельном участке, площадью ориентировочно 70 кв.м., в нарушение установленного порядка ведения строительных работ произвел строительство одноэтажного капитального строения. Документы землепользования Гарапетяном Э.Г. в установленном законом порядке на вышеуказанный земельный участок не оформлены. Просит обязать Гарапетян Э.Г.-о. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - одноэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: ... в Советском районе г. Астрахани и освободить земельный участок, площадью 70 кв.м. В судебном заседании представитель истца Комитет имущественных отношений г. Астрахани Пикалова Т.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик Гарапетян Э.Г.-о. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2010 года исковые требования Комитета имущественных отношений г.Астрахани удовлетворены. Суд обязал Гарапетян Э.Г. в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - одноэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ... ... и освободить земельный участок, площадью 70 кв.м. В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления города Астрахани вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов. В кассационной жалобе представитель ответчика Королева О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что суд при рассмотрении дела не правильно определил подведомственность заявленного спора, так как предметом спора является коммерческая недвижимость - функционирующее летнее кафе, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду. Кроме того, вынесенным решением суда снесено строение площадью 70 кв.м., при этом не учтено, что 40 кв.м. строения находится в собственности ответчика. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела, представителя ответчика Королеву О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений г.Астрахани Зеленского А.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольно возведенного строения, суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществил строительные работы без оформления проектно - сметной документации, без оформления документов землепользования, поэтому все возведенное строение площадью 70 кв.м. подлежало сносу. В основу решения положен акт Номер обезличен проверки соблюдения земельного законодательства от 19 марта 2010 г. о нарушении ответчиком земельного законодательства, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Согласиться с выводом суда не представляется возможным в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно Содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом осуществившим ее. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости. К таким условиям относятся: наличие права на земельный участок, на котором возведено строение, соблюдение целевого назначения и разрешения использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки, наличие утвержденной проектной документации, являющейся для выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Решение суда и материалы дела не свидетельствуют об установлении данных юридически значимых обстоятельств. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что Гарапетян Э.Г - о. является собственником летнего кафе, площадью 40.3 кв.м., расположенного в Советском районе, ...,а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2007 г. Постановлением Номер обезличен от 24 ноября 2008 г. Гарапетяну Э.Г.-о. предоставлен в аренду с 13.08. 2007 г. сроком на 2 года земельный участок, площадью 32 кв.м. по ул. Ахшарумова, 187, а в Советском районе г. Астрахани для эксплуатации летнего кафе. На него возложена обязанность на регистрации договора аренды земельного участка, внесении арендной платы. В связи с изложенным суду необходимо было выяснить вопрос о размерах земельного участка, на котором возведено строение, кто является правообладателем этого земельного участка. Из имеющихся в деле фотографий следует, что строение представляет собой единый объект, но его размеры не указаны. При этом не учтено, что часть строения в размере 40, 3 кв.м. находится в собственности у ответчика, поэтому снос всего строения, площадью 70 кв.м., невозможен без соответствующей компенсации собственнику произведенных затрат, если иное не предусмотрено законом. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением норм процессуального закона ввиду нарушения подведомственности, нельзя признать обоснованными без выяснения всех вышеизложенным обстоятельств. При рассмотрении дела следует учесть, что полномочия арбитражных судов по рассмотрению гражданских дел определяются исходя из двух критериев: это дела, связанные с предпринимательской или экономической деятельностью, субъектами правоотношений выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели. По закону только при наличии двух критериев гражданские дела подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суду первой инстанции необходимо выяснить, являлось ли кафе объектом предпринимательской деятельности, получал ли ответчик доход от предпринимательской деятельности, а затем решить вопрос о возможности передачи дела по подведомственности. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.