Судья: Камзенов Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2364/10 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Поляковой КБ.,

                      Карповой И.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б., дело по кассационной жалобе Лихобабиной Натальи Геннадьевны на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года по иску Лихобабиной Натальи Геннадьевны об освобождении имущества от ареста,

установила:

Лихобабина Н.Г. обратилась в суд с иском об освобождении части описанного имущества от ареста, а именно холодильника и компьютера (без монитора и клавиатуры), указав, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14.01.201 Ог с Рахматуллиной В.К.в пользу Рахматуллиной Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 15.02.2010 г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 27.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель А. наложила арест на имущество, находящееся по месту жительства Рахматуллиной В.К. по адресу: Красноярский район пос.** ул.**, ** Согласно акту арест наложен на следующее имущество: телевизор «Самсунг» черного цвета; DVD «Самсунг» серого цвета; компьютер «Irbis C21» с монитором, клавиатурой и мышью управления; холодильник «Норд» белого цвета. Просила суд освободить имущество от ареста-холодильник и компьютер (без монитора и клавиатуры).

В судебном заседании Лихобабина Н.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Рахматуллина В.К. исковые требования не признала.

Ответчик Рахматуллина Д.М., ее представитель Апсатырова Д.Т. исковые требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель Бытыргазиева Л.Т. с иском не согласилась. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: освободить из-под ареста (исключить из описи) принадлежащее Лихобабиной Н.Г. имущество- компьютер «Irbis C21». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда Лихобабина Н.Г. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части отказа в освобождении из-под ареста холодильника «Норд», указывая на нарушение нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Лихобабина Н.Г., Апсатырова Д.Т., судебный пристав Красноярского районного отделения УФССП по АО не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав Рахматуллину В.К., поддержавшую жалобу Лихобабиной Н.Г., Рахматуллину Д.М., полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду его соответствия требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14.01.2010 г. с Рахматуллиной В.К.в пользу Рахматуллиной Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании исполнительного листа № ** г. от 14.01.2010 г., судебным приставом-исполнителем Красноярского районного отдела УФССП по Астраханской области 05.02.2010г., 15.02.2010 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рахматуллиной В.К.

27.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Шарипова И.А. наложила арест на имущество, находящееся по месту жительства Рахматуллиной В.К. по адресу: Красноярский район, пос.**, ул.**

Согласно акту описи имущества от 27.05.2010 г., арест наложен на следующее имущество: телевизор «Самсунг» черного цвета; DVD «Самсунг» серого цвета; компьютер «Irbis C21» с монитором, клавиатурой и мышью управления; холодильник «Норд» белого цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от ареста холодильника «Норд», суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на вышеуказанное имущество, поскольку обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Представленное в суд кассационной инстанции руководство по эксплуатации холодильника судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчица обязана представлять доказательства в суд первой инстанции, суд предоставил ей такую возможность, однако своим правом она не воспользовалась. Вместе с тем, имеющиеся записи в руководстве не отражают данные владельца холодильника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, освободив из-под ареста принадлежащее Лихобабиной Н.Г. имущество-компьютер «Irbis C21».

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных ст. 362 ГРПК РФ оснований для его отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихобабиной Н.Г.- без удовлетворения.