Судья: Курлюк И.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010 г. Дело № 33-2319/10 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б., и судей: Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Чакиевой М.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Рамазановой Елены Александровны-Кульчаровой Айгуль Жексембаевны на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 июня 2010 года по иску представителя Кульчаровой А.Ж. к Лопареву В.А., Лопаревой З.Л., администрации МО «Город Ахтубинск» о признании перепланировки законной, установила: Кульчарова А.Ж., действуя по доверенности, выданной Рамазановой Е.А, обратилась в суд с требованием о признании законной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г.Ахтубинск ул.** д.** кв.**., указав, что указанную квартиру она приобрела для проживания своей дочери Крутовой А.А. уже с имеющейся перепланировкой, заключающейся в том, что в коридоре убрана перегородка и над коридором, а не над жилым помещением, оборудован туалет, канализация выведена на улицу с не фронтальной стороны дома, имеется сливная яма. Данная перепланировка не узаконена, поскольку Лопарева В.А., проживающая этажом ниже, препятствует ей в этом и не дает свое согласие. В настоящее время квартирой нельзя пользоваться в полной мере, т.к. не введенная в эксплуатацию перепланировка, создает трудности. Просила признать законной перепланировку в квартире, расположенной по адресу: г.Ахтубинск ул.** д.** кв.** Представители истицы Кульчарова А.Ж., Крутова А.А. в судебном, заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчиков Лопарева В.А., Лопаревой З.А. - Салей М.О. в судебном заседании не согласилась с заявленными истицей требованиями. Ответчики Лопарев В.А., Лопарева З.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени, слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного спора в его отсутствие, с иском не согласен. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Третье лицо Скобеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Кульчарова А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На заседание судебной коллегии Кульчарова А.Ж., Рамазанова Е.А., Лопарев В.А., Лопарева З.А., Салей М.О., представитель Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Глава администрации МО «Город Ахтубинск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, на основании ст. 354 ч.2 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела, представителя Рамазановой Е.А.- Крутову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ в судебном порядке может быть установлена возможность использования жилого помещения, в котором произведена перепланировка, если это не ведет к нарушению прав и интересов третьих лиц и является безопасным для эксплуатации здания в целом. Самовольными в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные: 1) при отсутствии документа, подтверждающего согласование; 2) с нарушением представлявшегося проекта. В первом случае доказываются все обстоятельства, в подтверждение которых ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусматривает предъявление перечисленных в ней документов, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью. Во втором случае - обстоятельства, свидетельствующие, что допущенное отступление от проекта не повлияло на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью (например, разрушением несущих конструкций, обвалом« стен, аварией газового оборудования и др.). Такими доказательствами могут быть объяснения заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений, показания свидетелей, письменные доказательства, заключения уполномоченных органов государственного надзора и контроля, а в необходимых случаях -заключение экспертизы. Суд вправе принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если признает установленными вышеуказанные обстоятельства на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что квартира № ** дома ** по ул.** г.Ахтубинска Астраханской области приобретена Крутовой А.А., действующей по доверенности за Рамазанову Е.А., в личную собственность по договору купли-продажи квартиры от 10.07.2009 г.л.д. ** и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 14.07.2009 г. принадлежит Рамазановой Е.А. л.д.** 01 августа 2009 г. Рамазанова Е.А. сдала Крутову И.Ю. данное жилое помещение по договору найма жилого помещения л.д. ** 10 ноября 2009 г. администрацией МО «Город Ахтубинск» владельцам квартиры № ** дома № ** по ул.** г.Ахтубинска Астраханской области было отправлено письмо о необходимости приостановления ремонтно-строительных работ по перепланированию данного жилого помещения, поскольку как следует из обращений Лопарева В.А., данные работы ведутся без получения официального разрешения и разъяснено, что в соответствии со СНиП 2.08.01-89 размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми помещениями не допускается. Соответствующее разъяснение администрацией МО «Город Ахтубинск» также было дано Лопареву В.А.. Установлено, что согласно заключению технической экспертизы от 29.03.2010 года следует, что указанное переоборудование проведено с нарушением СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2 04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» поскольку сети внутреннего водопровода и канализации проложены по полу квартиры № ** которая располагается на втором этаже и проходят по потолку через жилые помещения кв.** по ул.** д.**, а раковина закреплена на межквартирной стене, что недопустимо, в связи с чем сделан вывод о невозможности сохранения жилого помещения (квартиры ** по ул.** в перепланированном и переоборудованном состоянии. На основании п.20 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения поселения относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная перепланировка является незаконной и данное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку при проведении работ по перепланированию жилого помещения № ** дома № ** по ул.** не было получено разрешение отдела архитектуры и капитального строительства администрации МО "Город Ахтубинск", а на основании заключения технической экспертизы произведенная перепланировка нарушает требования строительных норм и правил, кроме того, заинтересованные лица - соседи Лопарев В.А и Лопарева З.Л. возражают против сохранения перепланированного жилого помещения, т.к. нахождение ванной комнаты над их жилой комнатой создает реальную угрозу для проживания. Поскольку решение принято с соблюдением норм материального права, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поэтому доводы жалобы не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рамазановой Е.А.- Кульчаровой А.Ж. -без удовлетворения.