Судья Степин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2536/10 г. 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2010 года по иску Мамедова Ф.К.о к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора ничтожным,

установила:

Мамедов Ф.К.о обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора ничтожным, указав, что между ним и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физического лица на приобретение автомобиля. Ему предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета в размере ... %. Считает, что взимание комиссии за открытие и обслуживание текущего счета незаконно.

В судебном заседании Мамедов Ф.К.о. участия не принимал, его представитель Мешкова Ж.Ю. исковые требования поддержала, просила признать договор о комплексном банковском обслуживании физического лица от ... года ничтожным в части взимания комиссии на обслуживание счета, просила зачесть выплаченную сумму комиссии ... рубля ... копеек в счет погашения основного долга, составить новый график погашения оставшейся суммы кредита, взыскать с ОАО «Альфа-Банк»  в пользу Мамедова Ф.К.о. судебные расходы, штраф в размере ...% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Богдалова Л.И. с иском не согласилась.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор о комплексном банковском обслуживании физического лица заключенного ... года сторонами в части взимания комиссии на обслуживание счета признан ничтожным. Суд обязал ответчика зачесть выплаченную сумму комиссии в счет погашения долга, составить новый график погашения оставшейся суммы кредита. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального и материального права, считают, что суд принял рассмотрение дела к своему производству с нарушением правил подсудности, в договоре между сторонами имеется соглашение, в случае несогласий разрешать спор в ..., суд неверно толковал закон «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ, не учел, что ведение ссудного счета нельзя признавать как текущий кредитный счет, условия предоставления кредита, открытия текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и иные условия согласованы с истцом, о чем свидетельствует его подпись, обслуживание банковского счета осуществляется по заявлению клиента и является самостоятельной банковской услугой.

На заседание судебной коллегии не явился Мамедов Ф.К.о., о месте и времени рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Альфа-Банк» Богдалову Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мамедова Ф.К.о. – Мешкову Ж.Ю., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму ... рублей на срок ... месяцев, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета в размере ... %. Истцом выплачена сумма комиссии -... рубля ... копеек.

Удовлетворяя требования истца о признания договора, заключенного между сторонами ничтожным в части взимания комиссии на обслуживание счета, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, обоснованно обязал ответчика зачесть выплаченную сумму комиссии в счет погашения долга, составить новый график погашения оставшейся суммы кредита и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 февраля 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отражено, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации », утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключениями кредитными договорами, и не образуют оказание самостоятельной банковской услуги.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом чего, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Выводы суда в этой части правомерны, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности необоснованны.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Представительство ОАО «Альфа-Банк» располагается в г.Астрахани.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.