Судья Морозова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражданское дело № 33-2362/10 г. 1 сентября 2010 года                                                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Глазева В.Т. – Галкина Д.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2010 года по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Глазеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Глазеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ... года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата кредита до ... года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Обязательства по кредитному договору не исполняются, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, штрафные неустойки, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Янцев В.А. исковые требования поддержал.

Глазев В.Т. в судебном заседании участия не принимал, его представитель  –Галкин Д.Ю. требования истца признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в части взыскания штрафных неустоек, заявленные требования посчитал завышенными.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2010 года исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк»  удовлетворены частично, судом снижен размер неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда представитель Глазева В.Т. – Галкин Д.Ю. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального права, считает, что судом необоснованно положен в основу решения расчет взыскиваемых сумм не соответствующий суммам указанных в графике платежей заемщика, не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, решение вынесено на основании надлежаще не заверенных копий документов, кроме того, в расчете взыскиваемых сумм истца неправомерно взыскана задолженность по процентам на просроченный основной долг.

На заседание судебной коллегии стороны вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную; денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «ТрансКредитБанк» и Глазевым В.Т. заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата кредита до ... года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору кредита, законно возложив ответственность по взысканию долга на заемщика, снизив при этом размер неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно положен в основу решения расчет взыскиваемых сумм не соответствующий суммам указанных в графике платежей заемщика необоснованны, в ходе судебного заседания ответчиком не представлялся расчет платежей, который, по мнению ответчика, подлежит взысканию, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ необоснованны, расчет неустойки проверен и является правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что решение вынесено на основании не надлежащее заверенных документов не основательно и опровергается материалами дела, копии представленных истцом документов надлежаще заверены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг необоснован, в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга и на просроченный основной долг был заключен по желанию Глазева В.Т., требование о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий он не заявлял.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д ел и л а:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глазева В.Т. – Галкина Д.Ю. - без удовлетворения.

а