Судья Косинов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № 33 – 2498/2010 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маштачковой Л.Ф., судей областного суда: Поляковой К.В., Лавровой С.Е., при секретаре Даушевой Э.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Лимонова Р.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2010 года по делу по иску Пудовкина И.Н. к Лимонову Р.М. и Исимову М.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А: Пудовкин И.Н. в лице представителя по доверенности Кондратьевой Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что Кондратьева Н.А. с целью приобретения подержанного автомобиля обратилась к своему зятю Пудовкину И.Н. с просьбой оказать помощь в его подборе. Пудовкин И.Н. познакомился с ответчиком Лимоновым Р.М., продававшим автомашину, которой он управлял по доверенности собственника Исимова М.Ш. с правом продажи. Цена договора составила ... руб. Лимонов Р.М. предложил оформить на имя Пудовкина Р.М. доверенность на управление автомашиной без права передоверия другим лицам. ...г. сделка состоялась, расписку о получении денег Лимонов Р.М. выдал на имя Пудовкина И.Н., и на его имя оформил нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи. В дальнейшем они должны были в ... оформить договор купли-продажи автомашины на имя Кондратьевой Н.А. и снять машину с регистрационного учета бывшего собственника Исимова М.Ш., но Лимонов Р.М. больше не появился. Последний также передал им технический паспорт транспортного средства, страховой полис, который выдан на основании договора, заключенного между Лимоновым Р.М. и страховой компанией, ...г. на срок с ...г. по ...г., куда был выписан и Пудовкин И.Н., в связи с чем Кондратьева Н.А. обратилась с претензией к собственнику автомобиля. Последний выдал ей документ ... о том, что машина снята с учета ...г. в связи с утилизацией. Автомашина оказалась непригодна к эксплуатации. При второй поездке отказала тормозная система. Кондратьева Н.А. пригласила специалиста по ремонту, затратив ... руб. Полагает, что Исимов М.Ш. и Лимонов Р.М. действовали умышленно, отчуждая утилизированную автомашину, заведомо зная о ее непригодности к эксплуатации. При указанных обстоятельствах просили сделку по отчуждению автомашины ... р.з. ..., ... идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., заключенную между Лимоновым Р.М. и Пудовкиным И.Н. ...г., признать недействительной, взыскать в пользу Пудовкина И.Н. с ответчиков полученные по сделке денежные средства в размере ... руб. и понесенный реальный ущерб на восстановление автомашины ... руб., а также причиненный моральный вред в размере ... руб., а всего ... руб., взыскать в пользу Пудовкина И.Н. понесенные судебные расходы и услуги адвоката за составление искового заявления, автомашину обратить в доход Российской Федерации. Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 04 мая 2010 года гражданское дело по иску Пудовкина И.Н. к Лимонову Р.М., Исимову М.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани. В судебном заседании представитель истца Пудовкина И.Н. по доверенности Кондратьева Н.А. и ее представитель адвокат Кравцова З.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Исимов М.Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. Представитель УГИБДД УВД АО ПО доверенности Конокова О.А. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Пудовкин И.Н. и Лимонов Р.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2010 года исковое заявление Пудовкина И.Н. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по отчуждению автомашины ... р.з. ..., ...., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., совершенная между Лимоновым Р.М. и Пудовкиным И.Н. ...г., взыскано с Лимонова Р.М. в пользу Пудовкина И.Н. в качестве причиненного реального ущерба сумма в размере ... руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате услуг адвоката в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Лимонов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и о передаче дела на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Астраханской области, поскольку он не был надлежаще извещен о дне слушания, повестка была вручена его ..., которая по данному месту жительства не проживает, суд не проверил причины его неявки в судебное заседание. Суд не выяснил, производились ли действия со стороны Исимова М.Ш., выдававшего ему доверенность, по извещению третьих лиц об отзыве доверенности у Лимонова Р.М., а также об оповещении его о прекращении ее действия. Исимов М.Ш. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, когда он утилизировал машину в августе 2007г., то представил недостоверные сведения в ... о том, что машину сдал на металлолом, номера и документы утрачены. Лимонов Р.М. не вводил истца в заблуждение относительно состояния автомашины, не является ответчиком по настоящему делу, документы, подтверждающие техническую исправность машины, представлены в суд самим истцом Пудовкиным И.Н. Исимов М.Ш. от руки также выполнял доверенность на имя Пудовкина И.Н. и Кондратьевой Н.А. Дело подлежит направлению в Приволжский районный суд Астраханской области .... На заседание судебной коллегии Пудовкин И.Н. и Исимов М.Ш. не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало. Заслушав докладчика по делу, Лимонова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Кондратьеву Н.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что согласно расписке от ...г. Лимонов Р.М., действующий по доверенности от имени Исимова М.Ш., деньги в сумме ... руб. получил от Пудовкина И.Н. в качестве стоимости за автомобиль ... г/н ..., переданный им по генеральной доверенности от ...г. л.д.6). ...г. Исимов М.Ш. выдал доверенность Лимонову Р.М. на право управления и распоряжения автомобилем ... г/н ..., с правом продажи, снятия с учета, получения денег, совершения всех действий, связанных с данным поручением, с правом передоверия, на срок до ...г. л.д.7). ...г. Лимонов Р.М., действуя по доверенности от имени Исимова М.Ш., выдал доверенность Пудовкину И.Н. на право управления и распоряжения автомобилем автомобиль ... г/н ..., с правом продажи, снятия с учета, получения денег, совершения всех действий, связанных с данным поручением, без права передоверия, на срок до ...г. л.д.8). ...г. Исимов М.Ш. обратился в ... с заявлением о снятии с учета в связи с утилизацией транспортного средства марки ... г/н ... л.д.89). Из объяснения Исимова М.Ш. на имя ... от ...г. следует, что документы, кроме ксерокопии техпаспорта на автомобиль, утеряны, автомобиль после аварии был не годен и сдан в металлолом, документы сожгли л.д.92). По данным ... легковой автомобиль ..., принадлежавший Исимову М.Ш., снят с учета ...г. в связи с утилизацией л.д.9). Из страхового полиса серия ..., выданного ...г., срок действия договора с ...г. по ...г., страхователь Лимонов Р.М., собственник Исимов М.Ш., лица, допущенные к управлению Пудовкин И.Н., Кондратьева Н.А., особые отметки: взамен ... в связи с допуском лиц к управлению л.д.10). Согласно товарным чекам Кондратьевой Н.А. за ремонтные работы в .... по автомашине ... г/н ... оплачено ... руб. л.д.80-81). В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что собственником автомашины ... р/н ... являлся Исимов М.Ш., который безвозмездно передал автомашину на запчасти ...., ... которого продал ее Лимонову Р.М. за ... руб., и по просьбе последнего выписал Лимонову Р.М. генеральную доверенность ...г., подтверждение получения Исимовым М.Ш. денег от продажи суду представлено не было. Лимонов Р.М. получил за указанный автомобиль от Пудовкина И.Н. сумму ... руб., при этом из буквального толкования полномочий Лимонова Р.М. по доверенности от ...г. следует, что Лимонов Р.М. лишь только по своему усмотрению распоряжался автомашиной, без согласования с Исимовым М.Ш. и без какого-либо предоставления последнему отчета за совершение с автомашиной действий, произведенных самостоятельно, совершая сделку купли-продажи и передавая автомобиль Пудовкину И.Н., Лимонов Р.М. ввел последнего в заблуждение о качестве предмета сделки, которое значительно снижает возможности его использования по назначению, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Пудовкина И.Н. подлежат удовлетворению в части признания сделки, совершенной между ним и Лимоновым Р.М., недействительной и взыскании с Лимонова Р.М. в пользу истца денежной суммы, полученной ответчиком в счет оплаты за указанный автомобиль.. Суд правильно пришел к выводу о том, что истцом и его представителем в нарушение ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в случае причинения его гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Довод кассационной жалобы о том, что Лимонов Р.М. не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения на ...г. ... по месту регистрации Лимонова Р.М., что по смыслу ст.28 ГПК РФ подсуден Ленинскому районному суду г. Астрахани. На основании изложенного, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лимонова Р.М. – без удовлетворения.