судья Жумагалиева Р. М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2429/2010 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Кочневой И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Айрапетова А.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года по делу по иску Айрапетова А.С. к ООО « Ц. », ООО « Т. », Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

            Айрапетов А. С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная благоустроенная квартира № ... в доме № ... по ул. ... г. Астрахани, квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. ... года квартира была залита горячей водой из отопительной системы со стороны чердачного помещения по вине ответчика – ООО « Ц. ». ... года жильцы пострадавших квартир №№ ..., ..., ... в присутствии соседей составили акт по факту затопления. В квартире до залива выполнен евроремонт: фигурный потолок с точечными светильниками, стены обшиты гипсокартонном, обклеены дорогими обоями, пол выложен ламинатом, современные плинтуса. Истец приобрел квартиру в 2007 году после капитального ремонта, была приобретена новая дорогостоящая мебель, которая также пострадала от горячей воды – низ шкафа потрескался, основание кровати разбухло. ... года обратились в ООО « Ц. » с письменным заявлением о создании комиссии и решения вопроса о возмещении убытков. В квартире несколько дней не было электричества, не работал холодильник, испортились продукты питания. Одежду, постельные принадлежности – подушки, одеяла, матрац и другие вещи утратили первоначальный вид. Все вышеперечисленное побудило истца произвести радикальный ремонт, включая демонтаж, профилактические меры и восстановительный ремонт. Айрапетов А. С. просит суд взыскать в его пользу с ООО « Ц. » причиненный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, необходимый на ремонтные работы после залива квартиры, также стоимость проектно – сметной документации в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

            18 ноября 2009 года Айрапетов А. С. уточнил исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме в солидарном порядке и взыскать с ответчиков расходы за услуги адвоката в размере ... рублей, расходы по смете в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копейки.

            3 декабря 2009 года Айрапетова А.С. дополнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей, расходы по смете в сумме ... рублей в солидарном порядке с ответчиков ООО « Ц. », ООО « Т. », Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани.

            23 марта 2010 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, расходы по оплате сметной документации в сумме ... рублей.

            В судебном заседании Айрапетов А. С., его представитель – Мухаева Р. З. иск поддержали. Представители ООО « Т. » - Иванченко А. А., Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани – Короткова Н. А., ООО « Ц. » Алексеев В. А. просили в иске отказать.

            Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года с ООО « Ц. » в пользу Айрапетова А. С. в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

            В кассационной жалобе Айрапетова А. С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает на свое несогласие в части освобождения от солидарной ответственности ООО « Т. » и Комитета ЖКХ Администрации г. Астрахани, полагает, что решение суда принято с неправомерным игнорированием фактических обстоятельств по делу, показаний свидетелей, считает, что доводы ООО « Т. » о том, что общее имущество должно содержаться эксплуатирующей организацией, которая допустила свободный доступ на чердак посторонних лиц, не является основанием освобождения от ответственности других ответчиков, судом не учтены документы о том, что приступая к покраске фасада дома ООО « Т. » не уведомило ООО « Ц. » о выполнении ими работ, имеются доказательства, что рабочие ООО « Т. » при ремонте фасада крепились страховыми поясами на чердачном помещении, отсутствие в актах указания причин аварии не является безусловным обстоятельством об отсутствии вины ООО « Т. », также выводы суда об отсутствии вины в причинении ущерба со стороны Комитета ЖКХ Администрации г. Астрахани не соответствует положениям муниципального контракта от ... года, считает, что суд неправомерно не принял от него доказательства, выполненные в период аварии, из которых наглядно видно каким образом рабочие крепились веревками к трубе, наглядно показан фасад дома, к которому невозможно прикрепить леса и подъехать на автовышке, кроме того, дело рассмотрено по сути с игнорированием определения Областного суда от ... года, так как письма о выделении автовышки были предметом исследования при первом рассмотрении дела, однако, судебная коллегия данные документы недостаточными, указал, что суд неправомерно проигнорировал ходатайство об истребовании документов о выделении автовышки ее работе на доме ... года с допросом специалиста о возможности проезда вышки во двор дома и возможности ее технического использования, считает, что сам факт затребования автовышки по заявке ООО « Т. » свидетельствует о невозможности использования лесов, но суд проигнорировал эти моменты, взыскал ущерб с ООО « Ц. », которое прекратило свою деятельность.

            Заслушав представителя Айрапетова А. С. - Мухаеву Р. З., поддержавшую жалобу, представителя ООО « Т. » - Иванченко А. А., возражавшего относительно жалобы, выслушав показания свидетеля Зотова В. В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска Айрапетова А. С. к ООО « Т. » и изменения решения в части удовлетворения иска Айрапетова А. С. к ООО « Ц. » ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

   При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между халатными действиями ООО « Ц. » и причиненным Айрапетову А. С. ущербом имеется причинная связь, повлекшая наступления вреда, так как отсутствие контроля за чердачным помещением при проведении комплексных строительных мероприятий привело к возникновению аварийной ситуации.

Разрешая данный спор, суд руководствовался тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

            Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Айрапетову А. С. на праве собственности принадлежит квартира № ... по адресу г. Астрахань, ул. ..., д. ..., жилой площадью ... кв. м.., общей площадью – ... кв. м., которая ... года была залита горячей водой из отопительной системы со стороны чердачного помещения, согласно акта от ... гола причиной затопления послужило разъединение стояка центрального отопления, отходящего от вентиля в резьбовом соединении в коммуникациях чердачного помещения.

            Согласно заключения ООО « А. » и согласно проектно – сметной документации, с учетом перерасчета сметной документации, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет ... рублей ... копеек.

            В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался факт причинения ущерба имуществу Айрапетова А. С., его размер и характер имеющихся повреждений.

   В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года содержит перечень общего имущества, куда входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 20-3 года № 170 утверждены « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда », согласно п. 3.3.5 которых входные двери и люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника – мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй – в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая запись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п. 5.7.6 указанных Правил размещение внутри чердачного помещения консолей и механизмов для подвески ремонтных люлек не допускается.

   Следовательно, ООО « Ц. » являясь организацией, привлеченной для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Астрахани, и выполняя свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома, должна была принять меры по обеспечению надлежащей организации по проведению работ по техническому обслуживанию жилого дома и контролировать доступ в чердачное помещение жилого дома, тем самым предупредить аварийную ситуацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Айрапетова А. С. к ООО « Т. » о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина работников ООО « Т. » в заливе квартиры Айрапетова А. С. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений представителя ООО « Т. » рабочие работали на строительных лесах и имели монтажные пояса, технически не представляется возможным произвести крепление веревок к трубам отопления, пропустив в открытый чердак, повода для открытия чердака у работников ООО « Т. » не имелось, так как работники были оснащены лесами и автомобильным гидравлическим подъемником для производства работ в труднодоступных местах по ремонту фасадов здания, в котором находится квартира истца.

Материалами дела установлено, что Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани в лице заместителя мэра по жилищно - коммунальному хозяйству Д.Г.В. и ООО « Т. » в лице генерального директора С.И.Ф. заключен муниципальной контракт от ... года, согласно которого ООО « Т. » приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада дома № ... по ул. ... г. Астрахани в соответствии с условиями данного контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что ремонт фасада жилого дома № ... по ул. ... г. Астрахани осуществлялся работниками ООО « Т. » путем применения строительных лесов, не в полной мере согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Имеющийся в деле расчет стоимости материалов, предусматривающий расходы на материалы для установки лесов, паспорт ЗАО « С.Г. » « Л. », письмо Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани от ... года, в котором указано на то, что ввиду невозможности проведения работ при помощи альпинистского снаряжения со стороны кровли жилого дома, была предусмотрена установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров трубчатых для прочих отделочных работ, не свидетельствует о том, что ремонт фасада здания производился только с помощью применения строительных лесов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не коим образом не находятся в противоречии с показаниями свидетелей М.Л.М., М.Н.Л., Л.В.Ф., которые указали на факт проникновения посторонних лиц на чердак фасада жилого дома № ... по ул. ... г. Астрахани, факт причинения ущерба имуществу Айрапетова А. С.

   Представителями ООО « Т. » в ходе рассмотрения дела указывалось, что при выполнении работ по ремонту фасада здания в труднодоступных местах применялся автомобильный гидравлический подъемник, данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле заявками ООО « Т. » л.д. 53-54).

Кроме того, материалами дела установлено, что ... года между ООО « Т. » в лице М.Д.С. и бригадир З.В.В., представляющий временный трудовой коллектив заключили договор, согласно которого « заказчик » - ООО « Т. » поручает, а исполнитель – временный трудовой коллектив - принимает на себя выполнение работ, а именно, капитальный ремонт фасада дома № ... по ул. ... г. Астрахани.

Допрошенный на заседании судебной коллегии свидетель З.В.В. пояснил, что он являлся бригадиром работников, исполняющих подрядные работы от заказчика ООО « Т. » капитального ремонта фасада дома по ул. ..., д. ... г. Астрахани, ремонт фасада дома производился под руководством главного инженера ООО « Т. » Г.В.Н., от Администрации г. Астрахани, Комитета ЖКХ их никто не проверял, никакой женщины – Т.А.А. он на стройке не видел, автовышку на территории двора, тем более между торцами домов № ... и № ... не использовали, так как проехать туда не возможно, на уровне третьего этажа работали навесу, на веревках, чтобы их прикрепить, еще за 10 дней до аварии они пролезли на чердак (из 2 подъезда), он осмотрел и решил подвязать веревками к двум большим трубам теплоцентрали в чердачном помещении, что было сделано, ... года произошла авария, рабочий ООО « Т. » по имени С. прибежал и сказал, что на чердаке потоп, сломана тонкая труба, сильно течет горячая вода. Его бригада состояла из 5-7 человек, значительная часть других рабочих разных национальностей, которые работали от ООО « Т. », приводил на объект и расплачивался с ними Г.В.Н., спустя какое – то время при встрече Г.В.Н. попросил сказать в суде, что на чердаке сломали трубу какие – то другие рабочие.

Данные пояснения являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей М.Л.М., М.Н.Л., Л.В.Ф.

Таким образом, при проведении капитального ремонта фасада дома № ... по ул. ... г. Астрахани подрядной организацией ООО « Т. » применялись не только строительные леса, автомобильный гидравлический подъемник, но и использовался труд временного трудового коллектива, возглавляемого бригадиром З.В.В., работники его бригады использовали альпинистское снаряжение, которое крепилось к трубам теплоцентрали в чердачном помещении указанного дома, разрыв трубы на чердачном помещении произошел в результате действий работников ООО « Т. », что послужило причиной возникновения ущерба у Айрапетова А. С.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в требования искового заявления в части солидарной ответственности ответчиков в силу следующих обстоятельств.

В ч. 1 ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По данному делу обязанность возмещения вреда, возникшего из внедоговорных обязательств, должна быть возложена не только на ООО « Т. », работниками которого причиненный непосредственный ущерб Айрапетову А. С., но и на ООО « Ц. », с которым у Айрапетова А. С. имелись договорные отношения, отсутствие контроля данного общества за чердачным помещением при проведении комплексных строительных мероприятий привело к возникновению аварийной ситуации, то есть, на лицо, непосредственно вред не причинившее, которое не может нести солидарную ответственность с непосредственными причинителями вреда. Эти лица могут нести ответственность в долевом порядке, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом обстоятельств причинения ущерба, характера сложившихся правоотношений между истцом и каждым из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долевая ответственность должна распределяться между ответчиками исходя из степени вины ООО « Т. » - 80% и степени вины ООО « Ц. » - 20%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска Айрапетова А.С. к ООО « Т. » о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения, которым иск Айрапетова А.С. к ООО « Т. » о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части, взыскать в пользу Айрапетова А.С. с ООО « Т. » в возмещении ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. Требования Айрапетова А. С. к ООО « Т. » в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате действий работников ООО « Т. » ущерб причинен имущественным интересам истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части удовлетворения иска Айрапетова А.С. к ООО « Ц. » о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать пользу Айрапетова А.С. с ООО « Ц. » в возмещении ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о солидарной ответственности Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани, так как данным ответчиков непосредственно ущерб имуществу Айрапетова А. С. не причинялся, с данным Комитетом истец в договорных отношениях не состоял, ненадлежащий контроль со стороны работников Комитета по ЖКХ Администрации г. Астрахани за выполнением работ по капитальному ремонту фасада дома № ... по ул. ... г. Астрахани не является основанием для привлечения данного ответчика к ответственности в рамках возмещения ущерба, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Айрапетова А.С. к ООО « Т. » о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить, принять в данной части новое решение, которым иск Айрапетова А.С. к ООО « Т. » о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части, взыскать в пользу Айрапетова А.С. с ООО « Т. » в возмещении ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. Решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части удовлетворения иска Айрапетова А.С. к ООО « Ц. » о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – изменить, взыскать в пользу Айрапетова А.С. с ООО « Ц. » в возмещении ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек, в остальной части решение – оставить без изменения, а кассационную жалобу Айрапетова А.С. – без удовлетворения.