АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Иноземцева Э.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 15» сентября 2010 года дело № 33 - 2430/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Обносовой М.В., Ожеговой И.Б. с участием прокурора при секретаре Васильевой Е.Д. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Канунникова В.Г. – Кузьмина Виталия Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года по иску Коршунова Александра Ивановича к Харламовой Любовь Ивановне, Орловой Галине Ивановне, Канунникову Василию Германовичу, Мусаевой Гальябану Анваровне о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделки и по иску Мусаевой Гальябану Анваровны к Орловой Галине Ивановне, Харламовой Любовь Ивановне, Коршунову Александру Ивановичу о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделки, У С Т А Н О В И Л А: Коршунов А.И. обратился в суд с иском к Харламовой Л.И., Орловой Г.И., Канунникову В.Г., Мусаевой Г.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Коршунову И.А. принадлежала ? доля жилого дома литер «А», расположенного по адресу: ... ...,/ ..., и ? доля земельного участка, расположенного по указанному адресу. 9 января 2004 года Коршунов И.А. умер, после его смерти наследство фактически приняли на тот момент несовершеннолетний истец и жена умершего Коршунова М.А., при этом в пользу них составлено завещание. Однако у Коршунова И.А. имеются ещё две дочери - Орлова Г.И. и Харламова Л.И., последняя на день смерти отца являлась недееспособной. Мать истца умерла 22 сентября 2006 года, и наследником второй очереди к наследственному имуществу, открывшегося после смерти является её родная сестра. Просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти отца; признать за ним право собственности на 7/36 доли земельного участка, площадью 407 кв.м., и на 7/36 доли жилого дома литер «А», общей площадью 80 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., расположенным по указанному адресу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, которое выдано нотариусом Е. Харламовой Л.И., в части, уменьшив её долю в спорном имуществе до 1/9, а в пользу Орловой Г.И. – полностью; отменить государственную регистрацию права на имущество, произведённую на основании свидетельств о праве на наследство; признать ничтожными договор от ... года, заключённым между Харламовым А.В. и Канунниковым В.Г. о мене ? доли Харламовой дома и земельного участка, расположенным по указанному адресу, на ? долю квартиры ... по ...; договор купли-продажи ? долей вышеназванных земельного участка и дома от ... года, заключённый между Орловой Г.И. и Канунниковым В.Г., применив к ним последствия недействительности сделок и отменив регистрацию в Едином государственном реестра прав; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме ... рублей. Мусаева Г.А. обратилась в суд с иском к Орловой Г.И., Харламовой Л.И., Коршунову А.И. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании сделки недействительной, указав, что ее родная сестра умерла 12 августа 2006 года. Считает, что она является единственной наследницей ее имущественных прав. Просила признать Коршунову М.А. принявшей наследство, открывшегося после смерти ее супруга; признать ее, принявшей наследство, открывшееся после смерти сестры; признать право собственности на 7/36 доли земельного участка, площадью 407 кв.м., и на 7/36 доли жилого дома литер «А», общей площадью 80 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., расположенным в ... ...; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, которое выдано нотариусом Е. Харламовой Л.И., в части, уменьшив её долю в спорном имуществе до 1/9, а в пользу Орловой Г.И. – полностью; отменить государственную регистрацию прав на имущество, произведённую на основании свидетельства о праве на наследство; признать ничтожными договор от ... года, заключённым между Харламовым А.В. и Канунниковым В.Г. о мене ? доли Харламовой дома и земельного участка, расположенным по указанному адресу, на ? долю квартиры ... по ...; договор купли-продажи ? долей вышеназванных земельного участка и дома от ... года, заключённый между Орловой Г.И. и Канунниковым В.Г., применив к ним последствия недействительности сделок и отменив регистрацию в Едином государственном реестра прав. В судебном заседании представитель истца Серохина Т.И. поддержала исковые требования. Представители ответчиков Орловой Г.И., Канунникова В.Г. – Кузьмин В.Е., Харламовой Л.И. – Харламов А.В. не признали иск. Представитель третьего лица Управления Министерства социального развития и труда по Астраханской области по Советскому району г.Астрахани Зайцева О.Е. оставила решение на усмотрение суда. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года иски Коршунова А.И. и Мусаевой Г.А. удовлетворены. В кассационной жалобе представителя Канунникова В.Г. – Кузьмина В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что на момент совершения договоров купли-продажи и мены он не мог знать об отсутствии у ответчиков прав на спорное имущество. Считает, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя Орловой Г.И. Ильина В.В., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неоднократную неявку надлежаще извещенных Мусаеву Г.А., представителя Харламовой Л.И. – Харламова А.В., Орлову Г.И., Канунникова В.Г., представителей Управления Министерства социального развития и труда АО по Советскому району г. Астрахани, Управления Ростреестра по АО г. Астрахань, НО «Нотариальная палата АО», проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 1149 Гражданского Кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Как следует из материалов дела, 09 января 2004 года умер Коршунов И.А., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли жилого дома литера «А», и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ... ...,/ .... При этом в 1988 году Коршунов И.А. составил завещание в пользу сына Коршунова И.А., 1987 г.р., и жены Коршуновой М.А. в равных долях, которые фактически приняли наследство. 12 августа 2006 года умерла Коршунова М.А.. Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2007 года Коршунов А.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть своей матери Коршуновой М.А. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2010 года Коршунов А.И. признан принявшим наследство после смерти отца Коршунова И.А. и признан недостойным наследником в отношении наследодателя Коршуновой М.А.. Мусаева Г.А. признана принявшей наследство, открывшегося после смерти сестры Коршуновой М.А. Вместе с тем, 31 мая 2008 года дочери Коршунова И.А. от первого брака – Орлова Г.И. и Харламова Л.И. – получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Поскольку завещание Коршунова И.А. не отменено и не изменено, то свидетельства о праве на наследство по закону выданы неправомерно. Однако на момент смерти Коршунова И.А. Харламова Л.И. являлась недееспособной, в связи с чем она наследует не менее половины доли, которая причиталась при наследовании по закону, что составляет 1/9 доли. Таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Орловой Г.И., подлежит признанию недействительным полностью, а выданное Харламовой Л.И. – в части с уменьшением размера её доли в спорном имуществе до 1/9 доли. В силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ... года между Канунниковым В.Г. и опекуном недееспособной Харламовой Л.И. – Харламовым А.В. заключен договор мены, в соответствии с которым Канунников В.Г. получает в собственность ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: ... .../..., а Харламовой Л.И. - ? доля квартиры ... ... по ... .... ... года Орлова Г.И. продала Канунникову В.Г. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящиеся по указанному адресу, о чём заключён договор купли-продажи. Принимая во внимание, что у Орловой Г.И. и Харламовой Л.И. отсутствовали законные основания распоряжения недвижимым имуществом, договора от ... года и ... года являются недействительными. Доводы жалобы о том, что Канунников В.Г. не мог знать о незаконности приобретения ответчиками прав на вышеназванное имущество, проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки. С учетом изложенного, доводы жалобы необоснованны и противоречат представленным сторонами доказательствам. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Канунникова Василия Германовича – Кузьмина Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.