Судья Ткачева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № 33 – 2467/2010 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маштачковой Л.Ф., судей областного суда: Поляковой К.В., Лавровой С.Е., при секретаре Даушевой Э.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя АОКЛСС «Кинология» по доверенности Рабиновича С.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2006 года по делу по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области к Общественной организации «Астраханский областной клуб любительского и служебного собаководства «Кинология» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л А: Руководитель Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области ... обратилась в суд с иском к Общественной организации «Астраханский областной клуб любительского и служебного собаководства «Кинология» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, указав, что ...г. Управлением принято решение о регистрации ответчика (учетный номер ...), сведения о юридическом лице внесены в единый государственный реестр юридических лиц ...г. за .... В нарушение требований ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» руководящий орган ответчика информацию о продолжении деятельности в ... году в контролирующий орган не направлял, в связи с чем руководящему органу данного общественного объединения вынесены письменные предупреждения за ... от ...г. и ... от ...г., которые направлены по его адресу, официально заявленному в учредительных документах. До настоящего времени сведения о продолжении деятельности от ответчика в орган, принявший решение о его государственной регистрации, не поступили. При указанных обстоятельствах просили признать Общественную организацию «Астраханский областной клуб любительского и служебного собаководства «Кинология» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из единого государственного реестра юридических лиц. В судебном заседании представитель истца по доверенностям Федотова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, извещение возращено в суд в связи с отсутствием адресата. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2006 года Общественная организация «Астраханский областной клуб любительского и служебного собаководства «КИНОЛОГИЯ» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из единого государственного реестра юридических лиц. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право на обращение в суд с заявлением о признании организации прекратившей деятельность возникает у регистрирующего органа при неоднократном непредставлении указанных сведений, при этом неоднократность поставлена в зависимость не от количества направленных и неисполненных предупреждений регистрирующего органа, а от ежегодного неоднократного непредставления сведений. На протяжении всего времени организация представляла годовые балансы в налоговый орган, однако в адрес исполнительного органа извещение об исключении ее из ЕГРЮЛ направлено не было, балансы приняты и учтены. О вынесенном решении организации стало известно из информации, размещенной на сайте ... в .... Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика по доверенности Рабиновича С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Министерства юстиции РФ по АО по доверенности Богданову Л.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что протоколом ... от ...г. утверждены создание и Устав общественной организации «Астраханский областной клуб любительского и служебного собаководства «Кинология», избраны ... организации л.д.6,7-16). Юридический адрес общественной организации был предоставлен ... по адресу: ... д. 81 л.д.5). Из искового заявления следует, что решение о регистрации общественной организации было принято ...г. ...г. и ...г. в адрес общественной организации Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области были направлены предупреждения о необходимости ежегодно информировать о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия, данных о ... общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, и предоставлен срок для устранения выявленных нарушения соответственно до ...г. и до ...г. л.д.18.19). В соответствии со ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 02.02.2006г.) общественное объединение обязано: ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц. Статьей 38 указанного Федерального закона (в ред. от 21.03.2002г.) предусмотрено, что орган, принимающий решение о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям. Указанный орган вправе: в случае выявления нарушений общественными объединениями законодательства РФ или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в судебном порядке. В соответствии с Разъяснениями Министерства юстиции РФ от 31.05.1995г. №08-09-269-95 общественное объединение обязано ежегодно информировать регистрирующий орган о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Непредставлении в течение трех лет общественным объединением обновленных сведений, указанных в статье 29 Закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц влечет за собой обращение органа юстиции, зарегистрировавшего общественное объединение, в суд с иском о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрении и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 148, ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке к судебному разбирательству судья: 4) разрешает вопрос о вступление в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; 6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации. Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство было произведено в отсутствие ответчика. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу постоянно действующего руководящего органа, указанного в Уставе общественной организации, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата л.д.22). В исковом материале имелись сведения о председателе и членах организации, адреса их места жительства и контактные телефоны л.д.17). Однако судом мер к уведомлению указанных лиц о возбужденном гражданском деле и вызове руководителя организации в судебное заседание принято не было, что лишило сторону ответчика возможности высказать свое суждение по заявленному к нему иску, а суду не позволило проверить обстоятельства фактического прекращения осуществления общественным объединением деятельности, характерной для юридического лица, на предмет их соответствия действительности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Кроме того, к участию в деле не был привлечен налоговый орган, который в силу п.5.5.6. Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, осуществляет полномочия по ведению в установленном порядке Единого государственного реестра юридических лиц, при этом судом принято решение об исключении ответчика из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.