Судья Кривошеева О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело № 33 – 2656/10 15 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:          Спрыгиной О.Б.

судей областного суда:             Карповой И.Ю. и  Белякова А.А.

при секретаре:                            Яренковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года по иску Финниковой Марины Федоровны к ГУ – Управлению Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани о  признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении оспариваемого периода в специальный стаж работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,  

У С Т А Н О В И Л А:

Финникова М.Ф. обратилась суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, ввиду отсутствия специального стажа. Комиссией необоснованно исключен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считая действия ответчика незаконными, просила суд обязать должностных лиц Пенсионного фонда включить в специальный стаж оспариваемые периоды и назначить ей пенсию со дня обращения в пенсионные органы.

В судебном заседании Финникова М.Ф. иск поддержала, представитель ответчика Дюжова И.И. с иском не согласилась.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года требования Финиковой М.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, так как пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Кроме того, пенсия истцу может быть назначена только с даты вступления решения суда в законную силу.

На заседание судебной коллегии представитель Пенсионного фонда Трусовского района г. Астрахани не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

    Выслушав Финникову М.Ф., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Финниковой М.Ф. решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от 19.04.2010 года отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду недостаточности специального стажа. Так, в  льготный стаж не включены периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до года с 16.03.1986 года по 19.01.1987 года и с 25.04.1987 года по 20.03.1988 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации л.д. 14-16).

В соответствии со п. 1 пп. 19 ст. 27 (в ред. от 30.12.2008 N 319-ФЗ) Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Удовлетворяя требование Финниковой М.Ф. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком до года с 16.03.1986 года по 19.01.1987 года и с 25.04.1987 года по 20.03.1988 года, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом обоснованно учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Финникова находилась в отпусках по уходу за ребенком до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком правильно подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Обоснованно в подсчет специального стажа включены и периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в разные периоды времени с 1991 года по 2005 год, так как в данные периоды Финникова выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и должностными обязанностями воспитателя и получала за выполнение данной работы заработную плату.

Трудовым законодательством (ст.112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истица считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Поскольку другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.