судья Иванова О. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2501/2010 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н. Х.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Калмыкаевой Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Вайнер Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2010 года по делу по иску Вайнера Е.Л. к ООО Инвестиционно-финансовая компания «А.» о взыскании долга по договору долевого участия, морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Вайнер Е. Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... октября 2008 года между ООО ИФК « А. » и ООО КОССТ « С. » был заключен договор № ... с юридическим лицом на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: пер. ... ул. .... В соответствии с условиями договора ООО ИФК « А. » передало, а ООО КОССТ « С. » приобрело право на долевое участие в строительстве дома в объеме ориентировочно ... кв.м., что соответствует одной двухкомнатной квартире № ... на шестом этаже. ООО КОССТ « С. » оплатил за указанную квартиру ... рублей. ... марта 2009 года ООО КОССТ « С. » уступило Вайнеру Е. Л. право требования по договору от ... октября 2008 года, о чем ... мая 2009 года застройщик был извещен, в установленный в договоре срок дом в эксплуатацию сдан не был, в связи, с чем ... января 2010 года Вайнер Е. Л. обратился к ООО ИФК «А.» с предложением о расторжении договора. ... января 2010 года истцу был передан проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на 1 квартал 2010 года, центральное отопление изменено на индивидуальное. Данные изменения истец посчитал неприемлемыми для себя и письмом от ... марта 2010 года сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата денежных средств. ... марта 2010 года ООО ИФК « А. » от расторжения договора отказалось. ... марта 2010 года истец повторно потребовал возврата денег и определил срок возврата ... марта 2010 года. ... апреля 2010 года истец обратился в регистрирующий орган и  ... апреля 2010 года данный договор был расторгнут. Из-за невозможности вселиться в приобретенную квартиру в сроки, определенные договором, невозможности начать в ней ремонт, а в последующем отказ в законном требовании возврата денег истцу ответчиком были причинены тяжелые нравственные и физически страдания. Истец вынужден был обратился в больницу в связи с ухудшением своего состояния, находился на больничном. Кроме того, ... марта 2010 года и ... апреля 2010 года истец был вынужден получить кредиты в ЗАО « Р. » в сумме ... рублей и в сумме ... рублей сроком погашения до ... ноября 2010 года первого кредита и ... октября 2010 года второго. При получении кредитов истец рассчитывал на досрочное их погашение по факту получения денег от ответчика. Однако, до настоящего времени он вынужден платить проценты по ним. Выплачивая проценты по кредитному договору, истец несет убытки, которые не возникли бы при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и обязательств, обусловленных Законом о долевом участии. Вайнер Е. Л. просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость долевого участия в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, убытки в сумме ... рублей, а всего ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость долевого участия в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, убытки в сумме ... рублей, а всего ... рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель Вайнер Е. Л. - Сердюкова Ю. Н. исковые требования поддержала. Представители ответчика ООО ИФК «А.» - Кутьин А. В., Салеев Д. В. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ООО Коммерческая организация строительно - сельскохозяйственных технологий «С.», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель третьего лица Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2010 года в иске Вайнер Е. Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Вайнер Е. Л. ставит вопрос об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение по существу в ином составе судей, ввиду существенного нарушения норм материального права, неполноты исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вопреки нормам закона сведений о предварительном изменении договора, за 2 месяца до истечения срока строительства, уведомлении дольщиков, ответчиком не представлено. Суд не дал оценки представленному в материалы дела протоколу № ... от ... декабря 2009 года Общего собрания участников долевого строительства ... – кв. ж/д по ул. ..., где отсутствуют не только сведения о присутствовавших участниках долевого строительства, но и их подписи, протокол подписан руководителем должника и начальником ОКСа, сто ставит под сомнение сам факт присутствия других лиц на этом собрании. Ответчиком нарушена процедура уведомления участников долевого строительства об изменении сроков строительства, в связи с чем, протокол от ... декабря 2009 года в части изменения сроков строительства является ничтожным, принятым с нарушением действующего законодательства РФ. Обращает внимание на отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания дольщиков, в связи с чем считает, что собрание не обладало полномочиями изменить сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и создать Товарищество собственников жилья. Не согласен с выводом суда в той части, что вышеуказанный протокол не был обжалован истцом, поскольку протокол получен им в судебном заседании. Доказательств со стороны ответчика об его уведомлении о проведении собрания дольщиков и первоначального кредитора, не представлено, однако судом в этой части оценка не дана. Кроме того, в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено, что истцом договор долевого участия расторгнут в одностороннем порядке, ответчик подтвердил факт расторжения договора и регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, в связи с чем обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору долевого участия. Суд не дал надлежащей правовой оценку тому обстоятельству, что ответчик признавал требования истца в сумме ... рублей.

Генеральным директором ООО ИФК «А.» К. на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых указывается на законность принятого судом первой инстанции судебного акта и необоснованность доводов жалобы.

Заслушав Вайнер Е. Л., его представителя – Сердюкову Ю. Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО ИФК «А.» - Кутьина А. В., Салеева Д. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ... октября 2008 года ООО Инвестиционно - финансовая компания «А.» и ООО Коммерческая организация строительно - хозяйственных технологий « С. » заключили договор № ... на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Астрахань, пер. ..., по условиям которого при своевременном перечислении участником долевого строительства средств на строительство квартиры в указанном доме определен предварительный срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2009 года (п. 1.6. договора).

В силу пункта 4. 2 указанного договора следует, что договор может быть расторгнут в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (наводнения, землетрясения, теракта и т.д.) без предъявления каких - либо санкций.

Согласно п. 5.3. договора досрочное расторжение договора допускается только по соглашению сторон, а также в случаях, оговоренных в п. 4. 2 договора.

... марта 2009 года между ООО Коммерческая организация строительно-хозяйственных технологий « С. », именуемая « Цедент », в лице директора М. и Вайнером Е. Л., именуемым « Цессионарий » был заключен договор уступки права требования к договору № ... от ... октября 2008 года на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно п. 7 указанного договора уступки права требования цедент обязуется в трехдневный рок после подписания договора уведомить должника о переуступки права требования цессионарию и представить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

... мая 2009 года ООО КОССТ « С. » письмом известил ООО ИФК « А. » о состоявшейся уступке права требования по договору № ... от ... октября 2008 года.

Однако, в соответствии с п. 6. 7 договора о долевом участии в строительстве соглашение об уступке прав требования до подписания сторонами акта приема - передачи, но не позднее 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, застройщику предоставлено не было.

... декабря 2009 года состоялось общее собрание участников долевого строительства жилого дома по ул. ..., по результатам собрания принято решение: о переносе срока ввода жилого дома на 1 квартал 2010 года, об изменении горячего водоснабжения и централизованного отопления на индивидуальное поквартирное отопление. Вышеуказанные изменения прошли государственную экспертизу, в связи с чем было выдано « Положительное заключение № ... » от ... декабря 2009 года.

После этого, с участниками долевого строительства были заключены дополнительные соглашения.

Судом установлено, что Вайнер Е. Л. на общее собрание участников долевого строительства приглашен не был ввиду отсутствия документов, подтверждающих его право требования в ООО ИФК « А. » на момент проведения собрания.

... января 2010 года Вайнер Е. Л. обратился к ООО ИФК « А. » с предложением о расторжении договора долевого участия в виду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре.

В ответ на данное предложение истцу было направлено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым предварительный срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на 1 квартал 2010 года, центральное отопление изменено на индивидуальное.

... марта 2010 года Вайнер Е. Л. направил ответчику ООО ИФК « А. » требование об одностороннем расторжении договора долевого участия № ... от ... октября 2008 года, которое мотивировано существенным нарушением ответчиком его условий о сроке окончания строительства, предложенные условия дополнительным соглашения посчитал для себя неприемлемыми

... марта 2010 года ответчик от расторжения договора отказался. ... марта 2010 года Вайнер Е. Л. повторно потребовал возврата денег и определил срок возврата ... марта 2010 года.

При обращении истца в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области ему было сообщено, что в ходе проверки обращения были выявлены нарушения действующего законодательства РФ. Застройщику предложено в срок до ... июня 2010 года расторгнуть договор долевого участия и возвратить внесенные денежные средства за спорную квартиру.

... апреля 2010 года истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в одностороннем порядке расторг договор в регистрирующем органе.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ИФК « А. » соблюдены все условия, предшествовавшие изменению условий договора по сроку ввода жилого дома № ... по ул. ... в эксплуатацию, а именно: проведение общего собрания участников долевого строительства; проведение государственной экспертизы; заключение с участниками дополнительных соглашений к договору долевого участия.

Разрешая вопрос о нарушениях прав и законных интересов истца Вайнера Е. Л., суд руководствовался фактическими обстоятельствами дела, условиями договора долевого участия и договора уступки права требования, а также тем, что отсутствуют доказательства свидетельствующие об извещения ООО ИФК « А. » о состоявшемся договоре между ООО Коммерческая организация строительно-сельскохозяйственных технологий « С. » и Вайнером Е. Л. об уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения со стороны Вайнера Е. Л. договора долевого участия в одностороннем порядке в силу соблюдения стороной ответчика требований и норм Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ, при изменении условий договора долевого участия и проведения общего собрания участников долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует нормам материального права и не противоречит совокупности доказательств, представленных сторонами спора.

Вопреки доводам жалобы, протокол общего собрания участников долевого строительства ...-кв. ж/д по ул. ... д. ...  № ... от ... декабря 2009 года не был обжалован истцом в установленном законом порядке, доказательств, что результаты собрания повлияли на права и интересы других участников долевого строительства не представлено.

Помимо этого, судом разрешались требования истца о взыскании стоимости долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, вопрос о недействительности протокола общего собрания участников долевого строительства не был предметом отдельного судебного рассмотрения, в этой части, доводы заявителя по жалобе, необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, до момента рассмотрения дела в суде, ... февраля 2010 года ООО ИФК «А.»  было получено разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

По норме п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что срок ввода жилого дома по ул. ... в эксплуатацию нарушен всего на 56 календарных дней, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора долевого участия в силу вышеизложенной нормы Закона у истца Вайнера Е. Л. не имелось.

В отношении доводов об отсутствии доказательств об уведомлении истца о проведении общего собрания участников долевого строительства, следует отметить, что на данное собрание был приглашен представитель ООО « С. », который не явился, учитывая его неявку, собрание состоялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО ИФК « А. » не признало свой долг перед Вайнер Е. Л. в размере ... рублей, это видно как из возражения на исковое заявление, так и протоколов судебного заседания, согласно которых представители ООО ИФК « А. » указывали на незаконность соглашения о переуступке права требования, согласно которой ООО « С. » получило от Вайнер Е. Л. ... рублей, а переуступило права на квартиру стоимостью ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, а лишь направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Вайнера Е.Л. – без удовлетворения.