судья Мальманова Э.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражданское дело  № 33 – 2476/10 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:           Костиной Л.И.,

судей областного суда:              Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.,

при секретаре:                             Даушевой Э.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Астрахань»  

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2010 года

по иску Мордачева Владимира Владимировича к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов № ххх от 1 февраля 2001 года, № ххх от 26 марта 2001 года, № ххх от 3 декабря 2002 года, № ххх от 29 сентября 2003 года, № ххх от 30 сентября 2003 года, № ххх от 6 октября 2003 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Мордачев В.В. обратился в суд с иском, указав, что занимал должность начальника ремонтно-эксплуатационной службы (РЭС) флота Транспортного Управления «Астраханьгазавтотранс» (ТУ «АГАТ»). Приказом № ххх от 6 октября 2003 года уволен по п.4 ст. 77 и п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей в связи с имевшимся у него дисциплинарным взысканием. Основанием к увольнению послужил факт кражи с базы флота неустановленными лицами мотолодки «...» в ночь с 14 на 15 сентября 2003 года. По результатам проверки ему вменено самоустранение в организационных вопросах, неорганизация подъема маломерных судов и постановки их на места хранения, отсутствие налаженной охраны в ночной период времени водной стоянки судов, отсутствие графика очередности дежурств и ответственных по каравану, отсутствие элементарных приспособлений крепежа судов у причальной стенки. С выводами ответчика и увольнением не согласен, поскольку неоднократно вносил предложения о необходимости принятия мер к обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальный ценностей, однако работодатель не обеспечил нормальные условия для работы и обеспечения сохранности вверенного работнику имущества.

Приказом № ххх от 3 декабря 2002 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение безопасной эксплуатации судна «...» и невыполнение в установленные сроки предписания Гострудинспектора № ххх от 14 марта 2001 года. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ № ххх от 26 марта 2001 года, которым на него возложена обязанность выполнить акт-предписание ПДК от 26 декабря 2000 года, и приказ № ххх от 1 февраля 2001 года об организации работ по ремонту топливных баков и емкостей под ГСМ. Однако приказ № ххх он не получал, указанные емкости на базе флота не ремонтируются. Введение судна «...» в эксплуатацию в его компетенцию не входит а согласно предписанию Гострудинспектора оно адресовано в адрес руководителя ТУ «АГАТ».

С учетом изложенного просит признать незаконными и отменить приказы № ххх от 1 февраля 2001 года, № ххх от 26 марта 2001 года, № ххх от 3 декабря 2002 года, № ххх от 29 сентября 2003 года, № ххх от 30 сентября 2003 года, № ххх от 6 октября 2003 года, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Мордачев В.В. и его представитель адвокат Мухлаева Н.Н. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Смирнова В.М. и Бычкова М.Ю. иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2010 года исковые требования Мордачева В.В. удовлетворены частично, приказы № ххх от 30 сентября 2003 года и № ххх от 6 октября 2003 года признаны незаконными, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 3455663 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда 70000 рублей, судебные расходы 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Астрахань» ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласно с выводами суда о нарушении процедуры увольнения Мордачева В.В. и выводами о несоответствии действительности заключения служебной проверки по непринятию мер сохранности вверенного имущества; суд ошибочно признал незаконным приказ № ххх от 30 сентября 2003 года; причинение истцу морального вреда не доказано; суд не разрешил вопрос о зачете справедливой компенсации, назначенной к выплате Мордачеву В.В. Европейским Судом по правам человека, в счет выплаты ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав докладчика, представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» Стадника С.А., поддержавшего жалобу, Мордачева В.В. и его представителя адвоката Мухлаеву Н.П., согласившихся с вынесенным решением, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с 16 июня 1999 года Мордачев В.В. работал в должности начальника РЭС флота ТУ «АГАТ» ООО «Астраханьгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Астрахань).

Приказом № ххх от 6 октября 2003 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы жалобы ООО «Газпром добыча Астрахань» о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение Мордачева В.В. произведено в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приказа № ххх от 6 октября 2003 года основанием для его издания явились результаты служебного расследования от 15 сентября 2003 года по факт угона мотолодки 550Р «Аргонавт» с базы флота.

Согласно акту служебного расследования установлено, что в ночь с 14 на 15 сентября 2003 года с базы РЭС флота угнана мотолодка «...» с подвесным мотором «...», что явилось результатом неоправданной бездеятельности и халатного исполнения служебных обязанностей начальником РЭС флота Мордачевым В.В., механиком по флоту Ж., капитаном теплохода № ххх Ш. и береговым матросом М., что выражается в самоустранении в организационных вопросах, в неорганизации подъема маломерных судом и постановки их на места хранения, отсутствии налаженной охраны в ночной период времени водной стоянки судов, отсутствии графика очередности дежурств и ответственных по каравану на сентябрь 2003 года, отсутствии элементарных приспособлений крепежа судов у причальной стенки, предотвращающих их беспрепятственный угон.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что работодателем не обоснованно поставлено в вину работнику нарушение им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что начиная с 2000 года Мордачев В.В. неоднократно ставил перед руководством вопрос о необходимости установки на базе РЭС флота охранно-пожарной сигнализации с приложением конкретных технических проектов;  внесено предложение о закреплении маломерно флота за конкретными работниками. Однако его предложения работодателем оставлены без внимания.

Вместе с тем, судом установлено, что в силу предоставленных ему полномочий Мордачев В.В. организовал охрану плавсредств и территории базы РЭС флота, разработал должностные инструкции подчиненным сотрудникам, составлял графики дежурств. Таким образом, охранные мероприятия, за которые отвечал Мордачев В.В., осуществлялись им в пределах его должностных обязанностей, согласно штатному расписанию и в рамках средств, выделяемых работодателем на охрану.

Поскольку в действиях Мордачева В.В. не содержится признаков дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме этого, суд правильно указал, что при расторжении трудовых отношений работодателем нарушена процедура, установленная трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.

В случае если выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Ссылка в жалобе на тот факт, что законодатель в 2003 году, то есть в момент увольнения Мордачева В.В., предусмотрел возможность увольнения при отсутствии мотивированного мнения профсоюзного органа, основана на неправильном толковании норм материального права.

Действительно такая возможность работодателю в тот период времени предоставлялась, однако работодатель не освобождался от обязанности предоставления в профсоюзный комитет проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается ответчиком, что при обращении в профсоюзный орган за разрешением вопроса о даче согласия на увольнение Мордачева В.В. работодателем проект приказа не направлялся, в связи с чем согласие профсоюзного органа на увольнение истца дано без исследования основополагающего документа, содержащего основание расторжения трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника по рассматриваемому основанию.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения Мордачева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изданный ответчиком приказ № ххх от 30 сентября 2003 года о передаче основных средств Н. правомерно признанным судом незаконным. Указанный приказ издан до фактического увольнения истца и до назначения Н. на должность исполняющего обязанности начальника РЭС флота, в то время как в оспариваемом приказе он указан в данной должности.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны по следующим основаниям.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения трудовых прав работника.

Доводы жалобы о том, что суд, взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, не принял в зачет справедливую компенсацию, присужденную Мордачеву В.В. в качестве возмещения материального вреда Европейским Судом по правам человека, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения спора в Европейском Суде по правам человека является нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека, ответчиком в котором выступает государство. Меры защиты нарушенных прав работника закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации, где ответственность за нарушение трудовых прав гражданина возложена на работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Астрахань» – без удовлетворения.