судья Хасанова М.М.

гражданское дело № 33 –2727/10 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Кочневой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Министерства спорта и туризма Астраханской области и кассационному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани  

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года

по иску Бабичева Валерия Васильевича к Министерству спорта и туризма Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Бабичев В.В. обратился в суд с иском, указав, что 24 апреля 2007 года между ним и Агентством по физической культуре и спорту Астраханской области заключен срочный трудовой договор на должность директора областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № хххх» сроком на три года. Приказом Министерства спорта и туризма Астраханской области № хххх от 20 апреля 2010 года он уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 24 апреля 2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение имело место в выходной день. Кроме этого полагает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку на протяжении длительного времени им выполнялись одни и те же функции, в одной и той же должности, в одном и том же учреждении. Просит признать приказ об увольнении незаконным, признать трудовой договор от 24 апреля 2007 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме этого просит восстановить срок на обращение в суд с иском, поскольку пропуск срока имел место по уважительной причине.

В судебном заседании Бабичев В.В. и его представитель по доверенности Апян Г.М. иск поддержали.

Представитель ответчика Вагин Е.В. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года исковые требования Бабичева В.В. удовлетворены частично, трудовой договор признан заключенным на бессрочной основе, Бабичев В.В. восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 222981 рубль 30 копеек и компенсация морального вреда 5000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство спорта и туризма ставит вопрос об отмене решения, поскольку заключение между сторонами срочного трудового договора основано на положениях ст. 59 ТК РФ; причинение истцу морального вреда не доказано; не согласны с восстановлением Бабичеву В.В. срока на обращение в суд с иском; размер суммы среднего заработка, озвученный при оглашении резолютивной части решения, отличается от размера, указанного в мотивированном тексте решения.

В кассационном представлении прокуратуры Кировского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о незаконности действий ответчика по заключению с истцом срочного трудового договора основан на неправильном толковании норм материального права.

Заслушав представителя Министерства спорта и туризма Абросимову А.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Пушкинскую Е.А., поддержавшую представление, Бабичева В.В. и его представителя по доверенности Апяна Г.М., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что приказом Агентства по физической культуре и спорту Астраханской области № хххх от 24 апреля 2007 года Бабичев В.В. принят с 21 мая 2007 года на должность начальника областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № хххх».

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 18 февраля 2009 года № 24-Пр «О внесения изменения в распоряжение Правительства Астраханской области от 27 июля 2006 года № 256-Пр» областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № хххх» переведено в ведение Министерства спорта и туризма Астраханской области.

Приказом № хххх от 30 марта 2009 года должность начальника областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № хххх» изменена на должность директора.

Приказом № хххх от 20 апреля 2010 года Бабичев В.В. освобожден от замещаемой должности и уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовым законодательством прямо предусмотрены случаи, когда могут заключаться срочные трудовые договоры.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен, в частности, с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Постановлением Губернатора Астраханской области от 3 марта 2004 года № 76 «Об утверждении примерного трудового договора с руководителем областного государственного учреждения» в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации, в целях осуществления контроля за деятельностью областных государственных учреждений утвержден примерный трудовой договор с руководителем областного государственного учреждения и установлено, что с руководителями областных государственных учреждений заключается срочный трудовой договор сроком до трех лет.

Таким образом, на основании норм трудового законодательства, вышеуказанного Постановления и достигнутого соглашения между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Выводы суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для заключения срочного договора в связи с тем, что заключение такого договора с руководителем организации является правом, а не обязанностью работодателя, основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, это является правом работодателя и этим правом ответчик воспользовался.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, поскольку на протяжении длительного времени Бабичев В.В. являлся руководителем одной и той же школы и у него не менялся характер работы, а также трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № хххх» создано на основании Постановления администрации Астраханской области № хххх от 23 апреля 2004 года и зарегистрировано как юридическое лицо 24 мая 2004 года.

До этого времени находившаяся в этом здании Областная детско-юношеская спортивная школа ФСОП «Россия», возглавляемая Бабичевым В.В., являлась организацией профсоюзов, то есть общественной организацией, которая ликвидирована на основании постановления Президиума Астраханского областного Совета РОО ФСО профсоюзов «Россия» № 2 от 14 мая 2004 года.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, срок действия договора истекает 24 апреля 2010 года (в субботу). Следовательно, Бабичев В.В. мог быть уволен в следующий за ним рабочий день – 26 апреля 2010 года, однако работодатель уволил его в последний рабочий день – 20 апреля 2010 года.

7 июня 2010 года Государственным инспектором труда в Астраханской области министру спорта и туризму выдано предписание № хххх, согласно которому указано на необходимость отмены приказа № хххх от 20 апреля 2010 года как вынесенного с нарушением требований ст.14 ТК РФ.

 В этот же день ответчиком издан приказ № хххх, которым в приказ № хххх от 20 апреля 2010 года внесены изменения в части даты расторжения трудовых отношений на 26 апреля 2010 года, о чем Бабичев В.В. извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из представленных материалов дела следует, что о предстоящем расторжении трудовых отношений истец уведомлен под роспись 25 марта и 20 апреля 2010 года, что свидетельствует о соблюдении работодателем установленной законом процедуры, предшествующей увольнению работника по основанию истечения срока действия трудового договора.

Поскольку судом исследованы все доказательства, но неправильно применены нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска указанного срока, суд по ходатайству стороны вправе его восстановить, признав причины пропуска срока уважительными (ч. 3 ст. 390, ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Восстанавливая истцу срок, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропущен он по уважительной причине, вызванной обращением истца в Государственную инспекцию труда по Астраханской области.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Бабичеву В.В. отказать.