судья Хасанова М.М.

гражданское дело № 33 –2735/10 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Кочневой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ИП Михейкина Виталия Гавриловича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года

по иску Годуновой Александры Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Михейкину Виталию Гавриловича о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Годунова А.Е. обратилась в суд с иском, указав, что с 1 июля 2009 года работала у ответчика в должности офис-менеджера на основании срочного трудового договора, заключенного на период временного отсутствия работника в отпуске по уходу за ребенком. С 18 марта по 1 апреля 2010 года ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, однако с 20 марта по 9 апреля 2010 года она находилась на стационарном лечении в связи с беременностью. 13 апреля 2010 года, выйдя на работу, она узнала о своем увольнении с 31 марта 2010 года в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку уволена в период нахождения в отпуске, в период беременности. Просит восстановить ее в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Поскольку листки временной нетрудоспособности ответчиком к оплате не приняты, просит суд взыскать с ответчика также пособие по временной нетрудоспособности с 1 апреля по 12 августа 2010 года. Кроме этого просит суд восстановить срок на обращение в суд с иском, поскольку пропуск срока имел место по уважительной причине.

В судебном заседании Годунова А.Е. и ее представитель Разгонов С.К. поддержали заявленные требования.

Представитель ИП Михейкина В.Г. по доверенности Мочалова О.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в лице Астраханского регионального отделения Гладченко М.В. полагала требования истца в части оплаты периодов временной нетрудоспосбности не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года исковые требования Годуновой А.Е. удовлетворены частично, она восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности в размере 18281 рубль 04 копейки, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Михейкин В.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд восстановил истца на работе по договору, срок которого истек; на дату выхода истицы на работу у работодателя отсутствовали сведения о ее беременности; листки временной нетрудоспособности Годуновой А.Е. не представлялись; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица работника, обязанности которого исполнял истец; не согласен с выводом суда о восстановлении Годуновой А.Е. срока на обращение в суд с иском.

Заслушав доклад по делу, представителя ИП Михейкина В.Г. по доверенности Мочалову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Фонда социального страхования РФ в лице Астраханского регионального отделения Гладченко М.В., оставившую рассмотрение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Пушкинской Е.А., считавшей вынесенное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом № хххх от 30 июня 2009 года Годунова А.Е. принята индивидуальным предпринимателем Михейкиным В.Г. с 1 июля 2009 года на должность офис-менеджера по срочному договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пунктом 2 приказа № хххх от 29 марта 2010 года Годунова А.Е. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Трудовым законодательством прямо предусмотрены случаи, когда могут заключаться срочные трудовые договоры.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор, в частности, может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Такой договор заключен между сторонами на период временно отсутствующего работника Л., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом № хххх от 18 марта 2010 года Годуновой А.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 18 по 31 марта 2010 года.

26 марта 2010 года от Л. поступило заявление, в котором она просит считать ее приступившей к исполнению своих должностных обязанностей с 29 марта 2010 года.

Пунктом 1 приказа № хххх от 29 марта 2010 года Л. признана приступившей к исполнению своих должностных обязанностей, пунктом 2 Годунова А.Е. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

Признавая увольнение Годуновой А.Е. незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем при расторжении с истцом трудовых отношений нарушены нормы трудового законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгается в случае истечения срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст.79 ТК РФ).

Признавая увольнение незаконным, суд сослался на то обстоятельство, что увольнение Годуновой А.Е. имело место в период ее отпуска и временной нетрудоспособности.

Действительно, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора не является увольнением работника по инициативе работодателя, следовательно, положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае не применяются.

Таким образом, трудовой договор с работником, замещающим работника, находящегося в отпуске по беременности и родам, может быть прекращен в день выхода работника из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение Годуновой А.Е. имело место в период ее беременности.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что о своей беременности Годунова А.Е. узнала в период нахождения в отпуске, попав в стационар. Предоставить справку и обратиться к работодателю с соответствующим заявлением истица не смогла, поскольку на момент окончания временной нетрудоспособности была уволена.

Установив, что увольнение Годуновой А.Е. произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд правомерно восстановил ее на работе.

Доводы жалобы о незаконности решения в части оплаты листков временной нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что пособия по временной нетрудоспособности истцу не выплачены.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Л. - работника, чьи обязанности исполняла Годунова А.Е., основаны на неправильном толковании норм права, поскольку восстановление трудовых прав истца не влияет на объем трудовых прав Л.

Довод ответчика о незаконности выводов суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска указанного срока, суд по ходатайству стороны вправе его восстановить, признав причины пропуска срока уважительными (ч. 3 ст. 390, ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Восстанавливая Годуновой А.Е. срок, суд первой инстанции учел беременность истца, которая протекает с осложнениями, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не находит.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда ИП Михейкиным В.Г. не приведено никаких доказательств, которые имели бы правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Михейкина В.Г. – без удовлетворения.