Судья Сызранова Т.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № 33 – 2657/2010 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маштачковой Л.Ф., судей областного суда: Поляковой К.В., Лавровой С.Е., при секретаре Даушевой Э.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Эсуева У.И. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 02 августа 2010 года по делу по иску Эсуева У.И. к Ишаховой М.Ж. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Эсуев У.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, указав, что ... года ... взял у него в долг сумму денег в размере ... руб. на срок до ...г. Договор был составлен в двух экземплярах, подписан сторонами. ...г. ... умер, долг не вернул. После его смерти в права наследования вступила ..., также у наследодателя имеются ..., которые также являются наследниками первой очереди. При указанных обстоятельствах просил взыскать с Ишаховой М.Ж. в его пользу сумму долга в размере ... руб., судебные издержки, а именно сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., юридические услуги в размер ... руб. В судебном заседании истец Эсуев У.И. и его представитель по доверенности Пенькова Т.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Ишахова М.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Эсуева У.И. к Ишаховой М.Ж. о взыскании суммы долга отказано. В кассационной жалобе Эсуев У.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку после того, как была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выяснилось, что суд назначил экспертизу 30.06.2010г., а дополнительные образцы для исследования были приобщены 06.07.2010г., и мнение истца по поводу использования их в экспертизе не выяснялось. В качестве образцов была приобщена тетрадь с рукописным текстом, однако доказательств, свидетельствующих о достоверности написания этих рецептов в тетради именно умершим, не имеется. Полагает, что судом нарушено процессуальное право истца на возможность возражения против приобщения и использования сравнительных образцов. Объекты исследования предоставляются судом при согласовании со сторонами по делу. Также 06.07.2010г. был приобщен договор, заключенный ... с ..., который также не был изучен истцом. Ответчик в судебном заседании поясняла, что вела дела ... сама и везде за него расписывалась. В судебном заседании от 02.08.2010г. представителем истца заявлялось ходатайство о запросе в официальные структуры ..., ... для получения паспорта умершего либо документов, достоверно подтверждающих факт заполнения и подписания умершим, и назначении дополнительной экспертизы, но данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения. Заслушав докладчика по делу, выслушав Эсуева У.И. и его представителя по доверенности Пенькову Т.М., поддержавших доводы жалобы, Ишахову М.Ж., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что Эсуев У.И. и ... заключили ...г. договор займа денежной суммы в размере ... руб. на срок до ...г. л.д.8, 18). Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 30.06.2010г. назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство поручено ..., в распоряжение ... представлены материалы гражданского дела №2-394/10 и имеющиеся в материалах гражданского дела образцы подписей умершего ... на листах дела 19-20 л.д.31-32). 02.07.2010г. гражданское дело получено ... л.д.33). 06.07.2010г. в Енотаевский районный суд Астраханской области поступило заявление Ишаховой М.Ж. о приобщении к исковому заявлению тетради «народный лечебник» и договора энергоснабжения л.д.37,38-39, 40-76). 21.07.2010г. в адрес суда поступило гражданское дело №2-394/10 с заключением эксперта л.д.77), из которого следует, что рукописные записи в договоре займа денег от ...г. и в договоре займа денег без даты выполнены одним лицом, подписи от имени ... в договоре займа денег от ...г. и в договоре займа денег без даты выполнены одним лицом в необычных условиях, одним из которых могло быть подражание. Рукописные записи в договоре займа денег от ...г. и в договоре займа денег без даты выполнены не ..., а иным лицом. Подписи от имени ... в договоре займа денег от ...г. и в договоре займа денег без даты выполнены, вероятно, не ..., а иным лицом л.д.78-86). Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 02.08.2010г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Пеньковой Т.М. о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы отказано л.д.93). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил не допустимые доказательства, подтверждающие его требования, поскольку из заключения эксперта ... от ...г. следует, что рукописные записи и подписи в договоре займа денег от ...г. и в договоре займа денег без даты выполнены от имени ..., но не ... При этом у суда нет оснований для признания заключения ... незаконным и необоснованным, поскольку опрошенная в судебном заседании ... подтвердила, что ей было представлено достаточно образцов подписей и почерка ... Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку в гражданском процессе материалы для проведения экспертизы, в том числе и образцы для сравнительного исследования, должны быть представлены в распоряжение эксперта судом. По смыслу ст.ст. 56,57 ГПК РФ суд истребует объекты, представляемые на экспертизу, у сторон, а также иных организаций и лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку при разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний. Однако судом при назначении и направлении дела в ... допущены нарушения норм процессуального законодательства, а именно сторонам не было предложено представить в распоряжение ... образцы почерка ... для сравнительного исследования, суд по собственной инициативе в целях полного и всестороннего рассмотрения дела также не принял мер к получению необходимых образцов для сравнительного исследования. В распоряжение эксперта согласно определению суда от ...г. были представлены только материалы гражданского дела, а также копии трудового договора и паспорта ..., которые ... не могли использоваться в качестве образцов для сравнительного исследования л.д.78-79). После поступления дела ...г. в ... от ответчицы Ишаховой М.Ж. ...г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела образцов свободного почерка, однако данное ходатайство в установленном законом порядке судом не было разрешено, указанные в ходатайстве документы судом были представлены в распоряжение эксперта без вынесения соответствующего определения и в дальнейшем приобщены к материалам дела. В силу ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые ... для проведения исследования и дачи заключения. Из заключения ... от ...г. следует, что его выводы основаны на сравнительном анализе представленных истцом договоров займа и представленной ответчиком тетради «Народный лечебник», однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные образцы для сравнительного исследования были выполнены именно ... то есть достоверность их происхождения судом не проверена. Также из заключения эксперта следует, что второй документ, представленный суду ответчиком, договор энергоснабжения ... от ...г. при сравнительном исследовании не использовался, при этом в данной части действия ... ничем не мотивированы. Суд первой инстанции при оценке экспертного заключения указанные выше обстоятельства не учел, что привело к нарушению судом требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 02 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.