судья Шалекешев А. Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2710/2010 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Мукашевой К.Р. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 августа 2010 года по делу по иску Мукашевой К. Р. к ОАО « Р. », Симакину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

            Мукашева К. Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работала чабаном ОТФ отделения № ... ФГУСП « А. » Министерства обороны РФ, которое в последующем было реорганизовано в ОП « А. » ОАО « Р. », ... года она сдала по акту приема – передачи управляющему данного предприятия Симакину А. В., находящееся на точке имущество, в том числе и ... своих личных овцы (... овцематок по ... рублей каждая и ... ягнят 2007 года рождения по ... рублей каждый), также на точке осталось ... пищевые алюминиевые емкости по 2 кубических метра и стоимостью ... рубля каждая, ... бочки металлические по ... рублей каждая, вагончик стоимостью ... рублей, столбы бетонные ... штук по ... рублей каждый, стройматериалы для гаража и бани. Мукашева К. Р. просила суд изъять все перечисленное имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

            В судебном заседании Мукашева К. Р. иск поддержала. Симакин А. В., представитель ОАО « Р. » - Лосева Е. А. просили в иске отказать.

            Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 12 августа 2010 года из незаконного владения ОАО « Р. » в пользу Мукашевой К. Р. истребована емкость пищевая алюминиевая объемом 2 кубических метра, стоимостью ... рубля, находящуюся на чабанской точке предприятия « А. » ОАО « Р. », в остальной части иска отказано.

            В кассационной жалобе Мукашевой К. Р. ставится вопрос об отмене решении суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что утверждения ответчиков об отсутствии на чабанской точке спорного имущества являются голословными, данные выводы опровергаются материалами уголовных дел, исследованных судом, судом не дано надлежащей оценки ее заявлению на имя Симакина А. В. и его резолюции на данном заявлении, ответчиками не представлено документов, подтверждающих право ОАО « Р. » на указанное имущество, судом оставлено без внимания, все спорное имущество принадлежит ей, после смерти мужа некоторые документы не сохранили, но само имущество осталось, о том, что на точке находились металлические бочки подтверждены свидетельскими показаниями, считает, что судом дан неверный вывод об отсутствии доказательств принадлежности ей ... голов овец и имущества, указанного в иске, а также того, что на момент ее увольнения спорное имущество находилось на чабанской точке, принадлежащей ОАО « Р. », при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах.

            Заслушав Мукашеву К. Р., ее представителя Аврамук А. В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

   Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец – Мукашева К. Р. в обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доводы жалобы о том, что утверждения ответчиков об отсутствии на чабанской точке спорного имущества являются голословными, являются несостоятельными, так как субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен в первоочередном порядке доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул, при этом, вопреки доводам жалобы, закон возлагает обязанность доказывания этого юридически значимого обстоятельства не на ответчика по делу, а на лицо, обратившееся в указанным иском.

В качестве доказательств в обоснование требований искового заявления Мукашевой К. Р. были представлены следующие доказательства: постановление дознавателя ОВД ЗАТО Знаменск К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симакина А. В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела № ..., акт приема – передачи от ... года, счет – фактуру от ... года, накладную и квитанцию от этого же числа на емкость пищевую алюминиевую объемом 2 кубических метра, квитанцию от ... года на покупку вагончика, показания свидетелей Т., В., М.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств принадлежности Мукашевой К. Р. ... голов овец как личного поголовья, так как постановление дознавателя ОВД ЗАТО Знаменск К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симакина А. В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, другие материала уголовного дела также не содержат доказательств того, что ответчик незаконно изъял скот, якобы принадлежащий истице на праве собственности.

В деле отсутствуют какие – либо доказательства принадлежности Мукашевой К. Р. строительных материалов, из которых построена баня и гараж, столбов бетонных в количестве ... штук.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Мукашевой К. Р. на вагончик, так как из представленной квитанции усматривается, что денежные средства за вагончик получены от Г., то есть, иного лица.

Допрошенные по ходатайству Мукашевой К. Р. свидетели однозначно не подтвердили, что у Мукашевой К. Р. имеется право собственности на перечисленное в иске имущество. 

Исследовав и оценив указанные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением истребования емкости пищевой алюминиевой объемом 2 кубических метра, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - Мукашева К. Р. не доказала наличие у нее какого-либо вещного права на спорные вещи и соответственно, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Мукашева К. Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Мукашевой К.Р. - без удовлетворения.