судья Имполитова С. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2718/2010 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО « Р. » - Бесчастнова В. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2010 года по делу по иску Тамурзаева А.Б. к ОАО « Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛА:

            Тамурзаев А. Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... февраля 2010 года в ... часов в станице ... района республики ... напротив дома № ... по ул. ... У., управляющий по доверенности автомобилем « Л. », государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, согласно оценки, выполненной по заявке Тамурзаева А. Б. ООО « Д. », сумма ущерба составляет ... рубля, за выполнение отчета потрачено ... рублей. Данный автомобиль приобретен истцом по кредитному договору, заключенному с ООО « Р. », ... января 2009 года данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, истцом все условия договора исполнены, после дорожно – транспортного происшествия автомобиль был доставлен в г. Астрахань с помощью эвакуатора. ... февраля 2010 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, 7 апреля 2010 года истцу страховщиком отказано на том основании, что доверенное лицо страхователя У. нарушил п. 3.6.10 Правил страхования, выехав в ... республику, где произошло происшествие, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. При обращении в суд истцом оформлена доверенность. За что оплачено ... рублей, им оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, кроме того, отказ страховщика в выплате страхового возмещения причинил ему моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Указанные суммы Тамурзаев А. Б. просит взыскать в его пользу с ОАО « Р. ».

            В судебном заседании представитель Тамурзаева А. Б. – Проскуряков В. Г. иск поддержал. Представитель ОАО « Р. » - Бесчастнов В. И. просил в иске отказать.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2010 года с ОАО « Р. » в пользу Тамурзаева А. Б. взыскано страховое возмещение в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

            В кассационной жалобе представителя ОАО « Р. » - Бесчастнова В. И. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств не является страховым случаем событие, произошедшее вне оговоренной территории, а именно, Республик Чечни, Северной Осетии, Дагестана, истец при заключении договора добровольного имущественного страхования был согласен с его условиями, кроме того, судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика о запросе из ОГИБДД по ... району Республики ... материала административного дела, так как имеющаяся в деле справка о ДТП не соответствует установленным требованиям, полагает, что судом не правильно применен к данным правоотношениям Закон РФ « О защите прав потребителей ».

            Заслушав представителя ОАО « Р. » - Бесчастнова В. И., поддержавшего жалобу, представителя Тамурзаева А. Б. – Проскурякова В. Г., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

            В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

            Материалами дела установлено, что ... февраля 2010 года в ... часов в станице ... района республики ... напротив дома № ... по ул. ..., У., управляющий по доверенности автомобилем « Л. », государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Тамурзаеву А. Б., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

            Из дела видно, что ... февраля 2010 года инспектором ОГИБДД ОВД по ... району Республики ... Н. составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором указаны внешние повреждения автомобиля, принадлежащего Тамурзаеву А. Б.

            Материалами дела установлено, что ... января 2009 года Тамурзаев А. Б. застраховал автомобиль « Л. », государственный регистрационный знак ... по договору добровольного страхования транспортных средств, страховщиком по договору являлась Российская национальная страховая компания « Р. », истцом все условия договора исполнены, страховая сумма по договору составила ... рублей.

            Согласно отчета об оценке № ... по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного автомобиля, выполненного ООО « Д. » ... года, стоимость ущерба составила ... рубля.

            Несмотря на то, что представителем ответчика с указанным размером ущерба не согласился, однако, от проведения автотехнической экспертизы отказался.

   Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении иска в части возмещения страхового возмещения в пользу Тамурзаева А. Б. по договору добровольного страхования транспортных средств от ... года.

Нельзя согласиться с доводами жалобы в части того, что дорожно – транспортное происшествие, имеющее место ... года в ... часов в станице ... района республики ..., не является страховым случаем, так как произошло вне оговоренной договором добровольного страхования территории, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

   Между тем, в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ввиду того, что дорожно – транспортное происшествие произошло вне оговоренной договором добровольного страхования территории, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом первой инстанции обосновано применены общие положения Закона « О защите прав потребителей », хотя специальные нормы законодательства о страховании не предусматривают компенсацию морального вреда, однако, Закон РФ « О защите прав потребителей » распространяется на правоотношения, вытекающие из добровольного страхования транспортного средства (каско), поскольку Тамурзаев А. Б. заключил договор страхования в личных целях, размер компенсации морального вреда суд определил с учетом степени нравственных страданий истца и всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

   Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

   Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО « Р. » - Бесчастнова В. И. – без удовлетворения.