судья Ефимов В. Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2677/2010 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам Николенко А.Н., Лекановой С.В. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 июля 2010 года по делу по иску Николенко А. Н., Лекановой С. В. к ИП Шакярову Ю.А.-о, ООО « И. » о взыскании оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

            Николенко А. Н., Леканова С. В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что они ... сентября 2008 года заключили трудовые договоры с предпринимателем Шакяровым Ю. А. – о., в соответствии с которыми были приняты на работу в качестве продавцов с продолжительностью еженедельной работы 40 часов с окладом ... рублей и работали в магазине « У. », расположенном в г. Ахтубинске. С ... января 2009 года оклад увеличен до ... рублей. ... июля 2009 года договор был перезаключен на новый срок с окладом ... рублей в месяц. ... февраля 2010 года трудовые договоры расторгнуты по инициативе работодателя. В трудовые обязанности входила сменная работа, продолжительность смены 28 часов. В период с ... сентября 2008 года по ... декабря 2008 года график смены составлял 2 рабочих дня, 2 выходных, с ... января 2009 года по ... февраля 2010 года – 2 рабочих дня, 1 выходной. За смену они перерабатывали по 16 часов, в дальнейшем по 70 часов, однако, оплата сверхурочных им не производилась, размер ее составляет за период с ... августа 2008 года по ... февраля 2010 года у Николенко А. Н. – ... рубль ... копеек, у Лекановой С. В. – ... рублей ... копеек. Николенко А. Н., Леканова С. В. просят взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждой. Истцы в дальнейшем изменили свои требования, просят взыскать с предпринимателя Шакярова Ю. А. – о. за сверхурочную работу за период с 12 августа 2008 года по ... июля 2009 года Николенко А. Н. ... рублей ... копеек и ... рублей в качестве компенсации морального вреда, Лекановой С. В. ... рубля ... копеек и ... рублей в качестве компенсации морального вреда, с ООО « И. » за период с ... июля 2009 года по ... февраля 2010 года Николенко А. Н. ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, Лекановой С. В. ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

            В судебном заседании Николенко А. Н., Леканова С. В., их представитель - Нестеренко Н. В. иск поддержали. Представитель Шакярова Ю. А. – о., ООО « И. » - Фоменкова И. В. просили в иске отказать.

            Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

            В кассационной жалобе Николенко А. Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что наличие графика смен было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым судом не дана оценка, фактически ее работа проходила по 2 смены подряд, это было связано со сдачей кассы в конце рабочего дня, между тем, данные режим работы запрещен ст. 103 ТК РФ, указывает на то, что работодателем не соблюден установленный порядок для ее привлечения к сверхурочной работе, это очередной раз подтверждает грубейшее нарушение ее трудовых прав ответчиком, полагает, что ссылка на небольшой товарооборот не имеет никакого значения, также график не содержит указания на укомплектованность смены, сколько человек должно работать в одной смене, чем вызвана необходимость двух смен одновременно, если магазин не нуждался в кассовых аппаратах и продавцах.

            Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе Лекановой С. В.

            Стороны на заседание судебной коллегии не явились вторично, в деле имеются сведения об их извещении о месте и времени слушания жалобы, причина неявки не известна.

            Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

            Материалами дела установлено, что ... сентября 2008 года Лекановой С. В. и Николенко А. Н. были заключены трудовые договоры с предпринимателем Шакяровым Ю. А. – о., в соответствии с которыми они были приняты на работу в качестве продавцов с продолжительностью еженедельной работы 40 часов. Согласно типовой инструкции по охране труда для продавцов, с которой Леканова С. В. и Николенко А. Н. были ознакомлены, они, как продавцы, должны соблюдать следующий график работы: 1 смена с 8.00 до 17.00, обед с 13.00 до 14.00 часов; 2 смена – с 13.00 до 22.00 часов, обед с 16.00 до 17.00 часов.

              Согласно приказа № ... от ... 2009 года Леканова С. В. и Николенко А. Н. уволены по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (переход к другому работодателю).

   В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцами пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с ... августа 2008 года по ... июля 2009 года, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Леканова С. В. и Николенко А. Н. обратились в суд за разрешением спора лишь ... мая 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцы суду не представили.

Доводы истцов о том, что ими срок на подачу иска не пропущен, так как трудовые отношения продолжались, нельзя признать состоятельными ввиду того, что их отношения с предпринимателем Шакяровым Ю. А. – о. были прекращены.

Материалами дела установлено, что Леканова С. В. и Николенко А. Н. приняты на работу в качестве продавцов в ООО « И. ». Согласно установленных в ООО « И. » правил трудового внутреннего распорядка, с которыми истицы ознакомлены, работники должны соблюдать следующий график работы: 1 смена с 8.00 до 17.00 (обед с 13.00 до 14.00), 2 смена – с 13.00 до 22.00 (обед с 16.00 до 17.00), который является обязательным для работников.

Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с ... июля 2009 года по ... февраля 2010 года не подлежат удовлетворению, так как продавцы сами устанавливали режим своей работы и не следовали установленному работодателем графику работы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах (табелей учета использования рабочего времени, журнала кассира – операциониста), показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Лекановой С. В. и Николенко А. Н.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Доводы кассационных жалоб были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Николенко А.Н., Лекановой С.В. – без удовлетворения.