Судья Асламбекова Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражданское дело № 33-2574/10 г. 22 сентября 2010 года                                                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Лотуновой А.П. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2010 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Лотунову Н.К., Лотуновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском к Лотунову Н.К., Лотуновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... года между КБ ... и ответчиками заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Во исполнение обязательств между ... и ответчиками заключен договор ипотеки на указанное жилое помещение. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости были удостоверены закладной, выданной .... Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». Обязательства по кредитному договору не исполняются, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере ... рублей, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в сумме ... рублей, обратить взыскание на квартиру, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины -... рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» Хабибуллин Р.Р. исковые требования поддержал.

Лотунов Н.К., Лотунова А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при этом выразил несогласие в части начисления пени.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда Лотунова А.П. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права, считает, что взыскание пени по кредиту не соответствует требованиям закона, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ предусматривающую уменьшение неустойки.

На заседание судебной коллегии не явился Лотунов Н.К., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Лотунову А.П., ее представителя Черникова В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» Веселовскую О.В., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, если заемщик ненадлежаще исполняет требование, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Как следует из материалов дела, ... года между ... и ответчиками заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Во исполнение обязательств между ... и ответчиками заключен договор ипотеки на указанное жилое помещение. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости были удостоверены закладной, выданной .... Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». Согласно отчету по определению рыночной стоимости квартиры рекомендуемая цена на ... года составляет ... рублей. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.

Суд исследовал и оценил представленные доказательства и с учетом норм закона - статей 309, 811, 813, 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должниками обязательства по договору кредита, законно возложив ответственность по взысканию долга на заемщиков, обратив взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате неустойку, находя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до ... рублей.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит снижению сумма госпошлины, которая составит ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворив эти требования, суд определил размер подлежащей взысканию суммы, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом требований закона о разумности размера таких выплат.

В остальной части решение суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неполучении копии искового заявления, ввиду чего Лотунова А.П. не имела возможность подготовиться к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, она принимала участие в судебном заседании, ей разъяснялись ее процессуальные права, никаких ходатайств о нарушении ее прав ею не заявлялось, об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию она суд не просила. Нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д ел и л а:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2010 года изменить, снизить: размер неустойки, взысканной с Лотунова Н.К., Лотуновой А.П. солидарно в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» до 200 000 рублей и размер госпошлины до 20 128 рублей, считать ко взысканию сумму основного долга 1 777 085, 78 рублей, проценты за пользование кредитом 408 473,19 рублей, пени за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 128 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лотуновой А.П. - без удовлетворения.