Судья Хохлачева О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2728/10 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Мануковской Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2010 года по иску Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Недорезовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Мануковской Н.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Астраханская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах Недорезовой Н.С. в суд с иском к ИП Мануковской Н.Н., указав, что ... года по договору бытового подряда Недорезова Н.С. сдала в химчистку «Немецкая марка» ИП Мануковской Н.Н. дубленку и плащ. Срок выполнения заказа установлен до ... года. Ответчиком нарушены сроки исполнения заказа и технология чистки плаща, который приведен в негодность и использоваться не может. На ее претензии ИП Мануковская Н.С. не отреагировала.

Просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере ... рублей, после проведения экспертизы, согласилась с оценкой эксперта, которая составила ... рублей, просила взыскать ее двукратную стоимость в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по чистке в сумме ... рублей, в размере стоимости оплаты за услугу по чистке плаща, неустойку за нарушение сроков изготовления (приобретения аналогичной вещи) в сумме ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу за отказ в добровольном порядке разрешить вопрос с потребителем, из которого 25 % от штрафа, просила взыскать в пользу Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Беляева Н.А. исковые требования поддержала.

Мануковская Н.Н. и ее представитель Пугачева К.С. с иском не согласились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мануковской Н.Н. в пользу Недорезовой Н.С. взыскана стоимость поврежденной вещи - плаща в размере ... рублей, неустойка: за нарушение сроков изготовления (приобретения аналогичной вещи) - ... рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме ... рублей, судебные расходы - ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход государства с ответчика взыскан штраф - ... рублей, в пользу Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - ... рублей, государственная пошлина - ... рублей ... копеек.

На данное решение суда Мануковская Н.Н. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального права, считает, что не доказано ненадлежащее качество работ, незаконно взыскана стоимость вещи на основании заключения эксперта без учета износа, не принято во внимание, что истица предупреждалась о возможных последствиях результата химчистки, не согласна с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав" Мануковскую Н.Н., ее представителя Пугачеву К.С. поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - Беляеву Н.А., Недорезову Н.С, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что ... года между ИП Мануковской Н.Н. и Недорезовой Н.С. заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ИП Мануковская Н.Н. обязалась выполнить услуги по химической чистке дубленки и плаща, принадлежащих Недорезовой Н.С. в срок до ... года, ответчица - принять и оплатить выполненную работу. Недорезова Н.С. оплатила ответчику стоимость услуг в размере ... рублей, в   частности за химчистку плаща ... рублей. В результате оказания услуг по химической чистке плаща, данная вещь пришла в негодность, истица отказалась от ее получения. На претензию Недорезовой Н.С. изготовить изделие из однородного материала аналогичного качества или возместить стоимость плаща в двукратном размере, ответа не последовало. Согласно заключению ... ... от ... года ... рыночная стоимость куртки-плаща коричневого цвета с меховым воротником (норка), по состоянию на ... года составила ... рублей.

Удовлетворяя требования истицы, с учетом норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость пришедшей в негодность вещи в двойном размере, неустойку, штраф, судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истицы без учета износа передаваемой им вещи, необоснованны. При определении стоимости вещи, суд исходил из заключения экспертизы, времени приобретения плаща, его стоимости, других доказательств, содержащихся в материалах дела, анализ которых приведен в решении суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давал гарантию качества результата химчистки и товарного вида изделия, само изделие не соответствует Российским требованиям стандартов по изготовлению одежды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям, исключающим ответственность исполнителя.

При отказе химчистки возместить стоимость причиненного ущерба по правилам ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители ее услуг -физические лица вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд, в том числе потребовав взыскания суммы морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, так как установлено, что истцу в результате возврата вещи ненадлежащего качества причинен моральный вред, размер которого определен исходя из характера причиненного вреда с учетом требований о разумности и справедливости.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануковской Нины Николаевны без удовлетворения.