Судья Алямшина Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражд. дело № 33-2693/2010 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Белякова А.А., Шустовой Т.П.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационным жалобам Сагун О.В., представителя ответчика и третьего лица Григоренко М.А. Рябинина В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года по исковому заявлению Кульмизова А.В. к Сагун О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права долевой собственности на квартиру и денежный вклад,

установила:

Кульмизов А.В. обратился в суд с иском к Сагун О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца К.В.Н., умершего 29.12.2007 года, признании права собственности на 1\2 долю квартиры , на денежный вклад , указав, что 22.12.2007 года умерла бабушка истца К.Т.Г., 29.12.2007 году умер его отец К.А.В., проживавший совместно с бабушкой. О смерти бабушки и отца истец узнал в конце февраля 2009 года, поскольку проживает в другом городе, о смерти наследодателей никто не сообщил, в связи с чем не мог, как наследник первой очереди, своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В апреле 2009 года узнал о том, что Сагун О.В. вступила в права наследования на квартиру и денежный вклад, скрыв о наличии другого наследника. Добровольно урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением, которое судом было возвращено в связи с отсутствием необходимых документов.

В судебное заседание истец Кульмизов А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Сагун О.В. – Поздеева Г.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Григоренко М.А. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года исковые требования Кульмизова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Сагун О. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывается на то, что истцом не доказан факт уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судом неправильно оценены показания свидетелей, дело рассмотрено в отстутиве третьего лица Григоренко М.А., являющейся на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорной квартиры., и которая не была извещена судом о рассмотрении дела.

В кассационной жалобе представителя Сагун О. В. – Рябинина В. В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в судебном заседании не нашел подтверждения факт уважительности причин пропуска иском срока для принятия наследства, не были доказаны и подтверждены обстоятельства фактического принятия истцом наследства. Кроме того, истец, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, и удовлетворяя иск, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Григоренко М.А. - Рябинин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом не была.

На заседание судебной коллегии Кульмизов А.В. не явился, из представленных в суд возражений следует, что истец просит рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.  

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Сагун О. В. – Поздееву Г.О., представителя третьего лица Григоренко М.А. - Рябинина В.В., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

 Лицам, участвующим в деле, судебные извещение и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в качестве третьего лица по делу привлечена Григоренко М.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2010 года и описательной части решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года Григоренко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом, возражений не представлено.

 Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Григоренко М.А. о дате и месте рассмотрении дела (ни судебных извещений, ни телефонограмм либо телеграмм, что свидетельствует о не выполнении судом требований ст. 113 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Таким образом, Григоренко М.А. не располагала информацией о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности явиться в суд, отстаивать свои права и законные интересы.

   В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

   Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.