Судья Шалекешов А.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2729/2010 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Белякова А.А.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Коленкова С.С. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 августа 2010 года по жалобе Коленкова С.С. на действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

установила:

Коленков С.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель К. не уведомил его о начале производства исполнительных действий, исполнительные действия производятся неизвестными лицами в отсутствие судебных приставов. Просил признать действий пристава незаконными и отложить исполнительные действия.

В судебном заседании Коленков С.С. просил удовлетворить его жалобу.

Судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому не согласен с жалобой Коленкова С.С.

Представитель взыскателя - администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Коленков С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, суд неправильно установил, что в период с 10 по 24 июня 2010 года не производились исполнительные действия.

На заседание судебной коллегии не явились Коленков С.С., представитель администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; судебный пристав-исполнитель К. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 3 февраля 2009 года Знаменским городским судом Астраханской области от 3 февраля 2009 года принято решение об изъятии из незаконного владения Коленкова С.С. частей земельных участков путем сноса недостроенного двухэтажного сооружения из кирпича, одноэтажного здания с пристройкой из кирпича и путем освобождения от кунга металлического, строительного мусора, строительного материала, металлических конструкций и металлического забора в шестимесячный срок за счет средств Коленкова С.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2009 года решение оставлено без изменения.

22 апреля 2009 года исполнительный лист по указанному решению поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Судом по материалам исполнительного производства установлено, что исполнительные действия начаты 10 июня 2010 года, в этот же день приостановлены до 24 июня 2010 года.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с длительным неисполнением должником решения суда, администрацией МО «ЗАТО Знаменск» 18 августа 2009 года подано заявление об изменении способа и порядка исполнения данного решения.

Определением Знаменского городского суда Астраханской области от 21 сентября 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, указано исполнить решение Знаменского городского суда Астраханской области от 3 февраля 2009 года силами администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» за счет средств Коленкова С.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы Коленкова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что Коленков С.С. знал о начале проведения исполнительных действий, поскольку соответствующее уведомление об этом судебным приставом-исполнителем письмо направлено Коленкову С.С. 27 мая 2010 года. В  адресованном в Ахтубинский отдел службы судебных приставов заявлении от 21 июня 2009 года Коленков С.С. просил об отложении исполнительных действий, назначенных на 10 июня 2010 года.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества Коленкова С.С., поскольку Закон РФ «Об исполнительном производстве» содержит нормы о хранении лишь арестованного имущества должника, в указанные Коленковым С.С. дни – 16 июля 2010 года и 18 июля 2010 года исполнительные действия не проводились.

Кроме того, судом правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что не произведена смета, не оформлены правоотношения с организацией, исполняющей решение суда, поскольку из постановления администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» от 7 мая 2010 года следует, что исполнение решения суда осуществляется автономным учреждением ЗАТО Знаменск «Сервис», указано значение показаний объема оказываемой муниципальной услуги, постановление вступило в законную силу с момента подписания и размещено на официальном сайте администрации МО «ЗАТО Знаменск». В актах совершения исполнительных действий имущество перечислено. В материалах исполнительного производства имеются заявки на привлечение к исполнительным действиям судебных приставов.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В силу статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, требования исполнительного документа длительное время не исполнялись, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику добровольно и своевременно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, не представлены.

Как следует из материалов дела, Коленковым С.С. заявлено об отводе председательствующего по делу судьи. Данное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона и в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, о чем вынесено определение от 12 августа 2010 года.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коленкова С.С. – без удовлетворения.