Судья Яковлев Д.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2638/2010 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Поляковой К.В., Баранова Г.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам Губашевой Б.И. и представителя ИП Кузнецова О.В. по доверенности Сатаева P.P. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года по делу по иску Губашевой Б.И. и Губашева Н. к Губашевой Г.Н., ИП Кузнецову О.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛА:

Губашева Б.И., Губашев Н. обратились в суд с иском к Губашевой Г.Н., ИП Кузнецову О.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя свои требования тем, что 28.06.2010г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ..... Губашевой Г.Н., судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности супругов: телевизор ххххх на сумму ..... руб., DVD №..... на сумму ..... руб., музыкальный центр ххххх на сумму ..... руб., кухонный гарнитур коричневого цвета на сумму ..... руб. Считают, что арест на указанное имущество нарушает их права и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом, просили устранить препятствия в распоряжении имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

В судебном заседании Губашева Б.И., представитель Губашева Н. по доверенности Боровой Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Губашева Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Кузнецова О.В. по доверенности Сатаев P.P. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области Зайцева Н.А. в судебном заседании требования истца не признала.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, освобождено от ареста имущество: телевизор ххххх, DVD ххххх ....., музыкальный центр ххххх ....., в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Губашева Б.И. ставит вопрос об изменении решения суда, просит освободить от ареста (исключения из описи) кухонный гарнитур «ххххх», поскольку право собственности на указанное имущество принадлежит истцам, что подтверждено кассовым и товарным чеком.

В кассационной жалобе представителя ИП Кузнецова О.В. по доверенности Сатаева P.P. ставится вопрос об отмене решения суда в части освобождения имущества от ареста: музыкального центра ххххх, поскольку право собственности на указанное имущество за истцами в судебном заседании документально не подтверждено.

На заседание судебной коллегии Губашева Б.И., Губашев Н., Губашева Г.Н., Кузнецов О.В., судебный пристав-исполнитель Зайцева Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ИП Кузнецова О.В. по доверенности Сатаева P.P., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Харабалинского отдела УФССП РФ по АО Зайцевой Н.А. от 15.03.2010г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Харабалинского районного суда Астраханской области № ..... от 22.12.2009г., о взыскании с Губашевой Г.Н. в пользу Кузнецова О.В. ущерба в сумме ..... руб. ..... коп. л.д.28-31,32). 28.06.2010г. в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества по адресу: г. ххххх, ул. ххххх, д...... телевизор ххххх на сумму ..... руб., DVD №..... на сумму ..... руб., музыкальный центр ххххх на сумму ..... руб., кухонный гарнитур на сумму ..... руб. л.д.4).

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения от ареста имущества: телевизора ххххх, DVD ххххх ....., музыкального центра ххххх ....., в соответствии со ст. ст. 18, 209, 218, 304 ГК РФ, суд обоснованно исходил из доказанности истцами, применительно к названным нормам, нарушения прав по владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности имуществом, что подтверждается представленными договорами купли-продажи указанного имущества, а также товарным и кассовыми чеками л.д.11,12).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы жалобы Губашевой Б.И. о том, что суд необоснованно не освободил от ареста кухонный гарнитур «ххххх» при наличии товарного чека на приобретение указанного имущества несостоятельны, судом в силу ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка представленному чеку на кухонный гарнитур л.д.11), в решении суда отражены мотивы, по которым это доказательство было им отвергнуто.

Указание в жалобе представителя ИП Кузнецова О.В. по доверенности Сатаева P.P. на то, что суд необоснованно снял арест с имущества, а именно с музыкального центра ххххх при отсутствии документального подтверждения на указанную электронную технику, являются необоснованными, в судебное заседание истицей представлен чек №..... от ......, подтверждающий, что Губашевой Б.И. приобретался указанный музыкальный центр на сумму ..... руб., в гарантийном талоне имеется подпись покупателя л.д.12).

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Губашевой Б.И. и представителя ИП Кузнецова О.В. по доверенности Сатаева P.P. - без удовлетворения.