Судья Хасанова М.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело  № 33 –  2731/10 22 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:     Лавровой С.Е.

судей областного суда:        Шустовой Т.П. и Белякова А.А.

при секретаре:                       Панаевой К.В.  

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе военного комиссариата Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2010 года по делу по иску Артищева Л.П. к военному комиссариату Астраханской области об установлении и взыскании денежной компенсации и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Артищев Л.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является пенсионером Министерства обороны РФ и инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2009 года истцу с 1 января 2009 года в счет возмещения вреда здоровью установлена денежная компенсация в размере ... рублей. Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования максимальные размеры страховых выплат на 2010 год установлены в размере ... руб., в связи с чем просил установить с 1 августа 2010 года указанную сумму компенсации. Кроме того, с 1 января 2010 года выплата компенсации в  возмещение вреда здоровью прекращена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Канавин Н.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Добрынина Н.К. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2010 года исковые требования Артищева Л.П. удовлетворены, с 1 августа 2010 в его пользу установлена ежемесячная денежная компенсация в размере ... рублей, с военного комиссариата Астраханской области в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также задолженность за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе военного комиссариата Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку вопросы пенсионного обеспечения лиц, выехавших на постоянное место жительства за границу, осуществляются государством, в котором проживает гражданин. Судом установлено, что истец проживает и является гражданином Республики Армения, следовательно, он является пенсионером данного государства, в компетенцию которого входит пенсионное обеспечение Артищева.         

На заседание судебной коллегии Артищев Л.П. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав представителя военного комиссариата Астраханской области Севастьянову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Артищева Л.П. – Канавина Н.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему производятся ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, ранее, до 1 января 2010 года он являлся также и пенсионером министерства обороны Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2004 года Артищеву Л.П. установлена сумма в  возмещение вреда в размере ... руб. ... коп. л.д. 35).

20 февраля 2009 года решением того же суда в пользу истца была взыскана задолженность за период с  1 января 2005 года по 31 декабря 2008 года и установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда с 1 января 2009 года в сумме ... руб. л.д. 33-34).

С 1 января 2010 года Артищеву Л.П. назначена пенсия как пенсионеру министерства обороны Республики Армения по месту постоянного места жительства и военным комиссариатом Астраханской области ему прекращена выплата сумм в возмещение вреда здоровью. 

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой ранее назначенных сумм, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Учитывая, что на 2010 год Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования максимальный размер страховых выплат установлен в размере ... рублей, то районный суд правильно определил размер компенсации вреда.

Размер компенсации, установленный судом, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности за период с 1 января 2010 года по 1 июля 2010 года, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выплату сумм в возмещение вреда здоровью в Республике Армения.   

Доводы жалобы о том, что истец является гражданином Республики Армения, следовательно, его пенсионное обеспечение входит в компетенцию государства, гражданином которого он является, не состоятельны, поскольку обязательства ответчика перед истцом по выплате компенсации в возмещение вреда здоровья возникли в период, когда истец являлся гражданином Российской Федерации и до настоящего времени обязательства не прекращены. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

Кроме того, обязательства военного комиссариата Астраханской области возникли на основании судебных решений, исполнение которых органами государственной власти другого государства ни нормами законодательства Российской Федерации, ни нормами международного права, не предусмотрены.

Доводы жалобы о наличии Соглашения о социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний, подписанного Россией и Республикой Армения 9 сентября 1994 года в г. Москве, не влекут отмену судебного решения, поскольку данным Соглашением предусмотрена социальная защита граждан, а не исполнение обязательств, установленных судебными решениями, возложенных на органы Российской Федерации.

Направление пенсионного дела по месту жительства истца, как обоснованно указал суд первой инстанции, не прекращает его прав на получение выплаты в счет возмещения вреда здоровью, поскольку правовые основания выплаты пенсии и компенсации вреда здоровью различны.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу военного комиссариат Астраханской области -  без удовлетворения.