Судья Фролова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело № 33-2708/10 22 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:     Лавровой С.Е.

судей областного суда:         Шустовой Т.П. и Белякова А.А.     

при секретаре:                        Панаевой К.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2010 года по иску Барминой Н.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

Бармина Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом №1319 комиссии по назначению пенсии Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани (ГУ – УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани) от 29 декабря 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключён период работы в должности учителя начальных классов в негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Ш.» с 2 сентября 2000 года по 1 июня 2003 года, так как учреждение не поименовано соответствующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; период нахождения в учебном отпуске с 2 января 1985 года по 10 января 1985 года, с 20 июня 1085 года по 10 июля 1985 года, с 2 января 1986 года по 10 января 1986 года, с 10 июня 1986 года по 11 июля 1986 года, с 10 июня 1988 года по 11 июля 1988 года, с 17 марта 1989 года по 31 марта 1989 года, с 24 мая 1989 года по 8 июля 1989 года. Просила признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить указанные периода в специальный педагогический стаж, обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения.

В судебном заседании истец Бармина Н.В. и ее представитель Апян Г.М. дополнили исковые требования и просили зачесть в специальный стаж время нахождения в учебных отпусках: 7 рабочих дней в январе 1987 года, 26 рабочих дней в июне 1987 года, 1 рабочий день в августе 1987 года.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани Ахмедова Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2010 года иск Барминой Н.В. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что негосударственная образовательная организация среднего (полного) общего образования «Ш.» не поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не могут быть засчитаны периоды нахождения в учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы.

На заседание судебной коллегии Бармина Н.В. не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истицы.

Выслушав представителя ГУ – УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Боеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Барминой Н.В.  – Апяна Г.М., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом №1319 комиссии по назначению пенсии ГУ – УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани от 29 декабря 2009 года Барминой Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключён период работы в должности учителя начальных классов в негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Ш.» с 2 сентября 2000 года по 1 июня 2003 года, так как учреждение не поименовано соответствующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; период нахождения в учебном отпуске с 2 января 1985 года по 10 января 1985 года, с 20 июня 1085 года по 10 июля 1985 года, с 2 января 1986 года по 10 января 1986 года, с 10 июня 1986 года по 11 июля 1986 года, с 10 июня 1988 года по 11 июля 1988 года, с 17 марта 1989 года по 31 марта 1989 года, с 24 мая 1989 года по 8 июля 1989 года, а также время нахождения в учебных отпусках - 7 рабочих дней в январе 1987 года, 26 рабочих дней в июне 1987 года, 1 рабочий день в августа 1987 года л.д.7-11).

Вместе с тем, в период с 2 сентября 2000 года по 1 июня 2003 года Бармина Н.В. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д.12-19); благодарственным письмом мэра ... Б., полученное в ... году л.д.20), свидетельством о государственной аккредитации негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Ш.» от ... года, действительное на срок до ... года л.д.21), лицензиями данного образовательного учреждения от ... года ..., от ... года ..., от ... года ..., от ... года ... л.д.22-25), уставом негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Ш.», утверждённого в ... году л.д.27-35) и изменениями, внесёнными в устав в 1999 году л.д.26); справкой, уточняющей характер работы ... от ... года, которая выдана руководителем негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Ш.» л.д.37), показаниями свидетелей С., И..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование должностей и учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.

Рассматривая требования в части включения в специальный стаж истицы периода ее работы в негосударственной образовательной организации среднего (полного) общего образования «Ш.», суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что данное учреждение является образовательными учреждением, а должность учителя начальных классов поименована соответствующим Списком.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о том, что учреждения, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, так как судом установлено, что характер трудовой деятельности Барминой Н.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста и согласуется с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 17 декабря 1959 г. № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953, п. 3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения Союза Советских Социалистических Республик от 16 мая 1985 г. № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом достоверно установлено, что 2 января 1985 года по 10 января 1985 года, с 20 июня 1085 года по 10 июля 1985 года, с 2 января 1986 года по 10 января 1986 года, с 10 июня 1986 года по 11 июля 1986 года, с 10 июня 1988 года по 11 июля 1988 года, с 17 марта 1989 года по 31 марта 1989 года, с 24 мая 1989 года по 8 июля 1989 года, 7 рабочих дней в январе 1987 года, 26 рабочих дней в июне 1987 года, 1 рабочий день в августа 1987 года Бармина Н.В. находилась в учебных отпусках.

Поскольку истец, осуществляя в период с 1983 года по настоящее время педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права - с 1985 по 1989 год, а потому с учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорный периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Ссылка жалобы на невозможность зачета в специальный стаж истца времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы несостоятельна, так как данные периоды не являлись предметом судебного рассмотрения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая положения законодательства, районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани -  без удовлетворения.