Судья Асламбекова Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2497/10 22 сентября 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в г.Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2010 года по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в г.Астрахани к Шарову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

установила:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в г.Астрахани обратилось в суд с иском к Шарову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ... года по вине водителя Шарова А.В. управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилям ... под управлением ...  ... под управлением ... причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение за причиненный ущерб собственникам автомобилей в сумме ... рублей и в сумме ... рублей, за проведение двух экспертиз  - ... рублей. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные ими убытки в сумме ... рубль, расходы по уплате госпошлины – ... рубля.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Кожанова А.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Шаров А.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда ОСАО «Ингосстрах» принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения Шарова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, ссылаются на наличие в материалах об административном правонарушении достаточных доказательств нахождения ответчика в нетрезвом виде, которым суд не дал оценки, в частности протоколу об отстранении от управления транспортным средством Шарова А.В. работниками ... непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором указано о наличии запаха алкоголя из полости рта Шарова А.В., в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, данный протокол подписан понятыми и самим Шаровм А. В., ... от ... года, где ... констатировано присутствие запаха алкоголя у Шарова А.В. Считают, что доказательства, в силу ГПК РФ должны оцениваться судом каждое в отдельности и в их совокупности. Просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

На заседание судебной коллегии Шаров А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду его неявки, суд о причинах неявки в известность не поставил. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» Попову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие ..., посчитав, что нахождение Шарова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, сотрудниками ... Шаров А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на ..., о чем составлены соответствующие протоколы. Основанием для отстранения послужила невозможность управления транспортным средством ввиду наличия запаха алкоголя из полости рта Шарова А.В. В протоколах содержатся сведения о понятых, их подписи, имеются подписи Шарова А.В.

В ... от ... года ... указано, что от освидетельствования Шаров А.В. отказался. При этом констатировано наличие запаха алкоголя изо рта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 25 июня 2008 года Шаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортных средств на один год шесть месяцев.

Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, что противоречит закону. Между тем, названные процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона и оснований не принимать их во внимание, у суда не имелось. Они должны были оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая каждое из изложенных доказательств в отдельности, и все имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт нахождения Шарова А.В. в нетрезвом состоянии при совершении дорожно - транспортного происшествия.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) – ст. 14.

При таких обстоятельствах, когда вред ответчиком был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований названного закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» и взыскании с Шарова А.В. в пользу истца суммы произведенной страховой выплаты, в размере ...., подтвержденной ..., которым причинены технические повреждения при дорожно-транспортном происшествии, ..., ..., другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ... руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в г.Астрахани удовлетворить, взыскать с Шарова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» - Филиала ОСАО «Ингосстрах»  в г.Астрахани ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи