Судья Коробченко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2672/2010 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

 председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Яренковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Мамедова М.М.о. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2010 года по делу по иску Ермакова Д.И. к Мамедову М.М.о. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Д.И. в лице представителя по доверенности Никитина М.И. обратился в суд с иском к Мамедову М.М.о. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 25.01.2010г. на ул. ххххх, д. ..... г. Астрахани произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб трем автомобилям: ..... ....., г/н ..... под управлением ответчика, собственник ......, ..... г/н ..... под управлением Ермакова Д.А., ..... ....., г/н ..... под управлением ..... Ответчик был признан виновным в нарушении п. ..... ПДД РФ, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере ххххх руб. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в .....», в связи с чем он был вынужден произвести ремонт автомобиля у продавца для сохранения гарантии на указанный автомобиль. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составила ххххх руб. Стоимость восстановительного ремонта по отчету ..... от 09.03.2010г. с учетом износа составила ххххх руб. ххххх коп., утрата товарной стоимости - ххххх руб. ххххх коп., всего ххххх руб. ххххх коп. Причиненный материальный ущерб в сравнении с выплаченным страховым возмещением превысил на ххххх руб. ххххх коп. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб ххххх руб. ххххх коп., утрату товарной стоимости ххххх руб. ххххх коп., услуги оценщика ххххх руб., услуги нотариуса ххххх руб., услуги представителя ххххх руб., госпошлину ххххх руб. ххххх коп.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Ермакова Д.И. по доверенности Никитин М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамедов М.М.о. и его представитель по доверенности Заитов А.Д. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения разницы между размером ущерба, установленным при проведении судебной оценочной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, в размере ххххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Ермаков Д.И. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2010 года с Мамедова М.М.о. в пользу Ермакова Д.И. взыскан материальный ущерб в размере ххххх руб. ххххх коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. ххххх коп., по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., услуг оценщика в размере ххххх руб., за оформление доверенности ххххх руб., всего ххххх руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедов М.М.о. ставит вопрос об отмене решения по делу и принятии нового решения, поскольку судом не принята во внимание судебная экспертиза экспертного учреждения ..... согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххххх руб., величина УТС - ххххх руб., ответчик не оспаривал объем повреждений, экспертом использовалась общедоступная информация, стоимость работ во всех документах, представленных суду, примерно одинакова. Истец, предоставляя чеки на приобретенные запасные части, указывает, что приобретал их у официального дилера, но данное обстоятельство ничем не подтверждено. Ответчик представил документы из магазинов г. Астрахани, подтверждающие, что указанные запчасти можно было приобрести и по более низким ценам. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при производстве ремонта у официального дилера с использованием оригинальных запасных частей, приобретенных не у дилера, гарантийное обслуживание автомобиля не прекращается. Запасные части приобретались по цене новых, а подлежавшие замене части имели эксплуатационный износ. Суду также не был предоставлен акт выполненных работ, в представленных истцом товарных чеках не перечисляются запасные части и комплектующие на автомобиль, имеется только ссылка на калькуляцию, выполненную в программе «ххххх», в которой нет каталожных деталей, что не дает информации о происхождении деталей. Фактически истцом были произведены улучшения принадлежащего ему транспортного средства, а не восстановительный ремонт, поскольку приобретались новые комплектующие, ремонт производил у дилера, который действовал в соответствии с указаниями истца, перечень произведенных работ и их соответствие причиненным повреждениям из заказа-наряда установить невозможно.

На заседание судебной коллегии Ермаков Д.И. и представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Мамедова М.М.о. и его представителя по доверенности Заитова А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Никитина М.И., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Ермакову Д.И. на основании договора №..... купли-продажи транспортного средства от +++., заключенного с ....., принадлежит автомобиль марки ..... ..... ....., ..... года выпуска, гос.рег.знак ....., гарантия изготовителя для России с +++. по +++. По гарантийному соглашению от +++. к договору купли-продажи №..... от +++. гарантийные обязательства продавца, предусмотренные настоящим соглашением, имеют силу только в случае технического обслуживания, ремонта и/или регулировки Автомобиля на станции технического обслуживания Продавца, либо иных уполномоченных заводом-изготовителем и/или дистрибьютором данного Автомобиля станциях технического обслуживания (п. 2.3.) л.д.8-10).

Из постановления ..... от 25.01.2010г. следует, что Мамедов М.М.о. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++. на ул. ххххх, ..... - ул. ххххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...... ст. ..... КоАП РФ л.д.58-60).

Согласно ремонту-калькуляции №..... от 11.02.2010г., составленному ....., стоимость ремонта составила ххххх руб. л.д.10-11).

В соответствии с отчетом №..... ..... от 09.03.2010г. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..... ....., с учетом износа (.....) составляет ххххх руб. ххххх коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ххххх руб. ххххх коп. л.д.12-31).

Согласно экспертному заключению №..... ..... от 01.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с учетом износа деталей (.....) составила ххххх руб. ххххх коп. л.д.62-64). По акту №..... филиалом ООО «Росгосстрах» в Астраханской области к выплате Ермакову Д.И. подлежат ххххх руб. л.д.56).

В соответствии с заключением эксперта №..... от 12.07.2010г. эксплуатационный износ определен ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ..... ..... с учетом износа ххххх руб., без учета износа - ххххх руб., величина утраты товарной стоимости - ххххх руб. л.д.80-97).

Согласно представленным квитанциям, товарным чекам, заказам-нарядам л.д.103-105) стоимость деталей, израсходованных материалов, выполненных работ по восстановлению автотранспортного средства истца составила ххххх руб. ххххх коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ответчик Мамедов М.М.о., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца Ермакова Д.И. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ..... составила ххххх руб. ххххх коп., по заключению ..... - ххххх руб. ххххх коп., по заключению судебной экспертизы - ххххх руб. Фактические расходы истца на восстановление автотранспортного средства составили ххххх руб. ххххх коп., при этом перечень деталей, узлов и агрегатов, израсходованных материалов, выполненных работ не противоречит объему, установленному актом осмотра, справкой о ДТП, заключениям ..... ..... При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Мамедова М.М.о. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере ххххх руб., и фактическим размером ущерба, что составляет ххххх руб. ххххх коп. Судом первой инстанции дана правильная оценка оценочным заключениям ..... и ......, поскольку в первом случае не были учтены ряд скрытых дефектов, а именно повреждение подушек безопасности, блока управления подушками безопасности, что свидетельствует о занижении размера ущерба по причине неполного исследования автотранспортного средства оценщиком на предмет наличия скрытых дефектов; во втором случае при определении специалистом эксплуатационного износа автомобиля была допущена ошибка, что послужило основанием для завышения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно не принята во внимание судебная экспертиза ..... с заключением которой ответчик согласился, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и обоснованны, указанному экспертному заключению судом дана правильная оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, учтены расхождения в стоимости трудоемкости работ у официальных дилеров, используемых в экспертизе, и указанных в заказах-нарядах по фактически выполненным работам. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова М.М.о. - без удовлетворения.