Судья Морозова О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2423/2010 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

         председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда Лавровой С.Е., Поляковой К.В.,

при секретаре Даушевой Э.С.

с участием прокурора   

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2010 года

по заявлению Ермолаева Сергея Владиславовича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области об оспаривании решения государственного органа

У С Т А Н О В И Л А :

Ермолаев СВ. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области об оспаривании решения государственного органа, указав в заявлении, что Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года за ним было признано право собственности на объекты недвижимого имущества - вспомогательные строения, входящие в состав животноводческого комплекса, в составе: ворота литер I площадью ... кв. м., ворота литер II площадью ... кв.м., ворота литер III площадью ... кв.м., ворота литер IV площадью ... кв.м., ограждение литер VII площадью ... кв.м., протяженностью ... м. расположенные по адресу: ... в целом. После вступления решения суда в законную силу, в целях регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав животноводческого комплекса в соответствии с требованиями действующего законодательства, им было подано заявление о государственной регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и выдачи соответственно свидетельств о государственной регистрации данных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, в установленный срок документы прошедшие государственную регистрацию выданы не были и вручено уведомление о необходимости представления дополнительных доказательств для наличия оснований для государственной регистрации. Учитывая то обстоятельство, что все документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности Ермолаевым СВ. были представлены, в связи с чем препятствий для проведения государственной регистрации у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не имелось и во избежании утраты всей уплаченной государственной пошлины в случае отказа в проведении государственной регистрации права собственности на вспомогательные строения, входящие в состав животноводческого комплекса, Ермолаевым СВ. было подано заявление о прекращении государственной регистрации, датой окончания, рассмотрения которого было указано ... июня 2010 года. До принятия регистратором решения о прекращении государственной регистрации о возобновлении заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации права собственности на объекты, входящие в состав животноводческого комплекса. Данное заявление сотрудниками Росреестра по Астраханской области было принято, однако, в указанный срок государственный регистратор регистрацию права собственности не возобновил, по существу поданное заявление не рассмотрел и ... июня 2010 года орган, осуществляющий государственную регистрацию выдал представителю заявителя уведомление о прекращении государственной регистрации, датированное ... июня 2010 год. Считает, что не рассмотрение регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области по существу заявления о возобновлении государственной регистрации нарушает права заявителя на обжалование в установленном законом порядке отказа в проведении государственной регистрации.

В связи с чем просил суд признать отказ в возобновлении государственной регистрации права собственности на вспомогательные строения, входящие в состав животноводческого комплекса, в составе: ворота литер I площадью ... кв.м., ворота литер площадью ... кв.м., ворота литер III площадью ... кв.м., ворота литер IV площадью ... кв.м., ограждение литер VII площадью ... кв.м., протяженностью ... м. расположенные по адресу: ... незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произвести государственную регистрацию права собственности на вспомогательные строения, входящие в состав животноводческого комплекса, в составе: ворота литер I площадью ... кв. м., ворота литер II площадью ... кв.м., ворота литер III площадью ... кв.м., ворота литер IV площадью ... кв.м., ограждение литер VII площадью ... кв.м., протяженностью ... м.расположенные по адресу: ... ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Ермолаевым Сергеем Владиславовичем.

Представитель Ермолаева СВ. Пипкова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно суду пояснила, что объекты за регистрацией права на которые обратился ее доверитель действительно являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается не только вступившим в законную силу решением суда, а так же техническим паспортом изготовленным БТИ в соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 30.12.1999 г. № 93 «Об утверждении положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в РФ.»

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области Кутьина А.А. в судебном заседании требования Ермолаева СВ. не признала и дополнительно суду пояснила, что Ермолаев СВ. ...05.2010 обратился в Управление Росреестра по АО с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты: вспомогательные строения, входящие в состав животноводческого комплекса, составе: ворота литер I, ворота литер II, ворота литер III, ворота литер IV, ворота литер VII, расположенные по адресу: ... В качестве документов на государственную регистрацию были представлены: решение Приволжского районного суда Астраханской области от ....03.2009г., технический паспорт на животноводческий комплекс от ....02.2008 г. Однако, в соответствии с законодательством ими была проведена правовая экспертиза на государственную регистрацию документов, в результате которой были выявлены недостатки, препятствующие ее проведению. Кроме того, процедура проведения государственной регистрации прав, установленных, вступившими в законную силу решениями судов, проводится в соответствии со ст.28 Закона о регистрации. Кутьина А.А. так же суду пояснила, что закон не предусматривает приостановление государственной регистрации. В данном случае, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе только отказать. Решения о приостановлении государственной регистрации, которые заявитель просит признать незаконными, государственный регистратор не принимал. Регистратор указывал заявителю о тех недостатках, которые им были выявлены при проведении экспертизы. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, так как доказательств нарушения его прав и свобод в данном заявлении не имеется. Более того, в случае возникновения у государственного регистратора сомнений для государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. В данном случае у государственного регистратора возникли сомнения, в том, что объекты права на которые заявил Ермолаев СВ. не являются объектами недвижимого имущества, так как ни из решения Приволжского районного суда Астраханской области от 16.03.2009 г., ни из документа, содержащего техническое описание объекта - животноводческого комплекса не следует, что вспомогательные объекты являются объектами капитального строительства, поэтому для устранения сомнений государственным регистратором в адрес органа, осуществляющего технический учет и инвентаризацию объектов недвижимого имущества были направлены соответствующие запросы, на которые был дан ответ, что указанные объекты не являются объектами недвижимости. В связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных Ермолаевым СВ. требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно противоречит имеющимся доказательствам и не основано на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Рожкову Т.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ермолаева С.В. Пипкову С.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаю, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года за Ермолаевым СВ. было признано право собственности на вспомогательные строения, входящие в состав животноводческого комплекса: ворота литер I площадью .... м., ворота литер II площадью ... кв.м., ворота литер III площадью ... кв.м., ворота литер IV площадью ... кв.м., ограждение литер VII площадью ... кв.м., протяженностью ... м. расположенные по адресу: ... в целом.

Ермолаевым СВ. подано заявление о государственной регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 27 мая 2010 года уведомило Ермолаева С.В. о направлении в Приволжское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» запроса о возможности отнесения указанных в заявлении объектов к объектам недвижимого имущества. Кроме того были разъяснены требования п. 1 и п. 3 ст. 19, абз.2 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

От представителя Ермолаева С.В. Пипковой С.А., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ... мая 2010 года поступило заявление о прекращении государственной регистрации, что сторонами не оспаривается.

Государственная регистрация на указанные объекты прекращена на основании заявления представителя Пипковой С.А. от ... мая 2010 года, о чем имеется соответствующая запись от ... июня 2010 года.

... июня 2010 года в 12 часов 30 мин. представитель Ермолаева С.В. Пипкова С.А. представила заявление о возобновлении государственной регистрации на указанные выше объекты.

... июня 2010 года Ермолаеву С.В. и его представителю Пипковой С.А. сообщено о невозможности возобновления государственной регистрации в связи с тем, что государственная регистрация на указанные объекты прекращена на основании заявления представителя Пипковой С.А. от ... мая 2010 года, о чем имеется запись от ... июня 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отказ в возобновлении государственной регистрации нарушает права Ермолаева С.В. на обжалование в установленном законом порядке отказа в проведении государственной регистрации и что отсутствуют основания для отказа в проведении государственной регистрации указанных заявителем объектом.

Однако к такому выводу суд пришел без учета норм материального права и установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права.

В случае приостановления государственной регистрации последняя возобновляется до истечения срока ее приостановления с момента устранения причин, лежащих в основе приостановления, что установлено ст. 19 указанного выше закона. Порядок приостановлении регистрации, характер записей, вносимых регистратором в книгу учета документов, порядок и сроки возобновления государственной регистрации после ее приостановления закреплены в п. 50 - 59 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации.

Поскольку судом не установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отказало в государственной регистрации прав Ермолаева С.В. либо уклонялось от государственной регистрации его права, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий незаконными.

Прекращение государственной регистрации права Ермолаева С.В. осуществлено в соответствии с п. 4 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона на основании заявления его представителя, оснований для возобновления государственной регистрации права после ее прекращения действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, однако представленные доказательства не свидетельствуют о  том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отказало в государственной регистрации права на недвижимое имущество установленное решением суда.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Ермолаева Сергея Владиславовича об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области отказать.