Судья Егорова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2743/2010 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Белякова А.А.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Киселева А.П. – О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2010 года по иску Киселева А.П. к Зайцевой О.Е., Зайцевой В.О. о признании права собственности и встречному иску Зайцевой В.О., Зайцевой О.Е. к Киселеву А.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

установила:

Киселев А.П. обратился в суд с иском к Зайцевой О.Е., Зайцевой В.О. о признании права собственности, указав, что 2 октября 2009 года приобрел по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру . При подписании договора денежные средства в сумме ... рублей уплачены покупателем квартиры полностью. Все лица, зарегистрированные в квартире, были сняты ответчиками с регистрационного учета. В п. 4 договора купли-продажи указано, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после её продажи, не имеется. 12 октября 2009 года ответчиком Зайцевой В.О. подано заявление о приостановлении государственной регистрации сделки с недвижимостью, государственная регистрация приостановлена на три месяца до 12 января 2010 года. Ответчики, продав квартиру и получив за неё деньги, недобросовестно уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Зайцева В.О., Зайцева О.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Киселеву А.П. о признании сделки недействительной, указав, что договор купли-продажи от 2 октября 2009 года заключен ими незаконно и необоснованно, подлежит признанию недействительным. При подаче документов в Управление Федеральной регистрационной службы по АО, их ввели в заблуждение, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не требуется. В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов выяснилось, что согласно Постановлению Министерства образования и науки АО № ... от ... 2008 года за несовершеннолетней Ю. закреплено право пользования указанной квартирой. Для отчуждения квартиры необходимо было представить разрешение органа опеки и попечительства. В договоре купли-продажи от 2 октября 2009 года отсутствует указание на то, что отчуждение квартиры осуществляется с разрешения органа опеки и попечительства, чем нарушаются права несовершеннолетних. Просили суд в удовлетворении исковых требований Киселева А.П. отказать, признать договор купли-продажи от 2 октября 2009 года недействительным.

В судебном заседании Киселев А.П., его представители Мостовой О.В. и Ежова Ю.В., не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Зайцева В.О. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Киселева А.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным поддержала, просила их удовлетворить.

Зайцева О.Е. и ее представитель Азизова В.М., представитель Зайцевой В.О. - Никифирова Л.В. исковые требования Киселева А.П. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Министерства социального развития и труда Астраханской области Салаватова С.А. возражала против удовлетворения требований Киселева А.П., встречные исковые требования Зайцевой О.Е., Зайцевой В.О. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - ГУЗ АО «Специализированный дом ребенка №3» в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований Киселева А.П. возражают.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2010 года исковые требования Киселева А.П. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Зайцевой В.О., Зайцевой О.Е. удовлетворены: суд признал договор купли-продажи квартиры, , заключенный 2 октября 2009 года между Киселевым А.П. и Зайцевой О.Е., Зайцевой В.О., недействительным с момента его заключения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2009 года, обязал Киселева А.П. возвратить Зайцевой О.Е., Зайцевой В.О. указанную квартиру, обязал Зайцеву О.Е., Зайцеву А.О. возвратить Киселеву А.П. полученные по договору денежные средства в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Киселев А.П. ставит вопрос об изменении дополнительного решения суда, так как считает, что указание в резолютивной части решении на возврат полученных по договору денежных средств затруднит исполнение в этой части решения суда, в связи с чем просят указать в решении о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ... рублей, полученных 2 октября 2009 года по сделке купли-продажи квартиры.

Заслушав докладчика, выслушав представителей Киселева Е.П. – Мостового О.В., Ежову О.Е., поддержавших доводы жалобы, Зайцеву О.Е., ее представителя Азизову В.М., представителя Зайцевой В.О. –Никифорову Л.В., не возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2009 года между Зайцевой О.Е., Зайцевой В.О. и Киселевым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры .

12 октября 2009 года УФРС по Астраханской области приостановило государственную регистрацию договора купли-продажи, поскольку при проведении правовой экспертизы документов выявлено, что за несовершеннолетней Ю. закреплено право пользования указанной квартирой, в связи с чем необходимо представить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение данной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцева В.О. имеет четырех несовершеннолетних детей, которые были зарегистрированы в спорной квартире.

После продажи квартиры 2 октября 2009 года все зарегистрированные лица были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Между тем, согласно постановлению Министерства образования и науки Астраханской области № ... от ... 2008 года несовершеннолетняя Ю. по заявлению матери Зайцевой В.О. определена в детское государственное учреждение сроком на 6 месяцев до 13 августа 2008 года, и за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением. Поскольку по окончании срока Зайцева В.О. не забрала дочь в семью, малолетняя Ю., оставшаяся без попечения родителей, Постановлением Министерства образования и науки Астраханской области № ... от ... 2008 года передана на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением № ... от ... 2008 года несовершеннолетний И., также помещенный Зайцевой В.О. в ГУЗ АО «Специализированный дом ребенка №3», как оставшийся без попечения родителей, был передан на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании постановления Министерства образования и науки Астраханской области № ... от ... 2009 года за несовершеннолетним И. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

В нарушение указанной нормы закона Зайцева В.О. при заключении 2 октября 2009 года договора купли-продажи спорной квартиры за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки не обращалась, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось Киселевым А.П.

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, и руководствуясь статьями 35, 40 Конституции РФ, статьей 9, частью 3 статьи 10, статьями 153, 166, 167, 168, частью 2 статьи 218, частью 4 статьи 292, статьей 454 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 16 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, районный суд пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от 2 октября 2009 года недействительным, поскольку на момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети, находящиеся в ГУЗ АО «Специализированный дом ребенка №3», за которыми закреплено право пользования квартирой, разрешения органа опеки и попечительства на совершение данной сделки стороны не получили.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обязал Киселева А.П. возвратить квартиру, а Зайцеву В.О. и Зайцеву О.В. - уплаченные ими при заключении договора денежные средства.

Между тем, в целях недопущения наступления неопределенности в случае принудительного исполнения решения суда судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием о взыскании с Зайцевой О.Е., Зайцевой А.О. в пользу Киселева А.П. полученных по договору купли-продажи от 2 октября 2009 года денежных средств в сумме ... рублей, исключив указание суда об обязанности Зайцевой О.Е., Зайцевой А.О возвратить Киселеву А.П. денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

исключить из резолютивной части дополнительного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2010 года указание суда на обязанность Зайцевой В.О., Зайцевой О.Е. возвратить Киселеву А.П. полученные по договору купли-продажи квартиры от 2 октября 2009 года денежные средства в сумме ... рублей, дополнив решение суда указанием о взыскании с Зайцевой В.О., Зайцевой О.Е. в пользу Киселева А.П. полученных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме ... рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселева А.П. – Мостового Олега Владимировича – без удовлетворения.