Судья: Хаирова Д.Р.

               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2561/10 08 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

 председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Поляковой К.В.,

                                                Белякова А.А.,

 при секретаре Олейниковой Е.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б., дело по кассационной жалобе Мизиновой М.Х. к нотариальной конторе г. Астрахани, нотариусу Баландиной А.А., Астраханской областной нотариальной палате о взыскании морального вреда,

                         установила:

Мизинова М.Х.-к. обратилась в суд с иском, указав, что 08.10.1963 года она вступила в брак с М.И.И.. Проживала и была зарегистрирована по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Номер обезличен, ул. Номер обезличен д. Номер обезличен. От брака имеет троих детей, которые также были зарегистрированы по указанному адресу. После смерти супруга 26.03.1984г., она с детьми проживала и была зарегистрирована в указанном домовладении, то есть фактически приняла наследство, а в последствии в нем остался проживать один сын М.Р.И..

В 2010г. она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Ей стало известно, что собственником домовладения в целом на основании удостоверенного нотариусом Баландиной А.А., свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., является сын М.Р.И.. По мнению истицы, оформление права собственности за М.Р.И., нарушает ее права как наследника, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В судебном заседании Мизинова М.Х.-к. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Астраханской области Селезнева Е.В. исковые требования не признала.

Ответчик – нотариус Баландина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Баландиной А.А. – Давыдова Е.В. иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах-Юг», ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июля 2010 года исковые требования Мизиновой М.Х. оставлены без удовлетворения.       

 На решение суда Мизинова М.Х.-к. принесла кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, недоказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ответчик нотариус Баландина А.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах-Юг», ОСАО «ИНГОССТРАХ» не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав Мизинову М.Х.-к., адвоката Бабину Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Нотариальной палаты Астраханской области Селезневу Е.В. и представителя Баландиной А.А. – Давыдову Е.В., полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что Мизинова М.Х.-к. состояла в зарегистрированном браке с М.И.И. с 1963 года, имеют от брака троих детей – М.И.И., М.Р.И., М.З.И., проживали и были зарегистрированы в доме Номер обезличен по ул. Номер обезличен с. Номер обезличен Наримановского района Астраханской области.

После смерти М.И.И., последовавшей 26.03.1984г. открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу:  Астраханская область, Наримановский район, с. Номер обезличен, ул. Номер обезличен д. Номер обезличен.

М.Р.И. оформил наследственные права. Нотариусом г. Нариманова Астраханской области А.А. Баландиной М.Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. за Номер обезличен на домовладение, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Номер обезличен, ул. Номер обезличен, д. Номер обезличен.

Требование истицы основано на ст. 151 ГК РФ и мотивировано тем, что действиями нотариуса нарушены ее права по приобретению имущества в собственность в порядке наследования. При этом ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она была лишена жилья, в течение длительного времени вынуждена была проживать в квартирах по договору коммерческого найма.

Указанные обстоятельства привели к ухудшению состояния ее здоровья, она перенесла несколько операций. Размер компенсации морального вреда она оценила в 500000 руб..

Понятие личных неимущественных прав и других нематериальных благ предусмотрено ст. 150 ГК РФ. Защита нематериальных благ возможна путем взыскания компенсации морального вреда. Способ защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения этих требований, и доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о понесенных истицей расходах, связанных с оплатой квартир, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они носят имущественный характер и не являются нематериальными благами, нарушение которых служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В качестве исключения законодатель допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права. Такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

В данном конкретном случае ни Законом, ни каким-либо договором компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств в подтверждение наличия причинной связи между возникшим заболеванием истицы, операционным вмешательством и действиями нотариуса, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

          решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизиновой М.Х.-к. без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи областного суда: