Судья Колбаева Ф.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражданское дело № 33-2504/10 г. 15 сентября 2010 года                                                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Белякова А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО «Комстрой» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года по иску Пеньковой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Пенькова Т.М.обратилась в суд с иском к ООО «Комстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве группы жилых домов по адресу: ..., ... (литер ..., по генплану). По условиям договора ООО «Комстрой» обязался передать ей в собственность квартиру  ....

... года регистрация договора долевого участия приостановлена ввиду того, что ООО «Комстрой» не является собственником или арендатором земельного участка, на котором возводится жилой дом, не имеет разрешения на строительство данного жилого дома.

... года между ней и ответчиком перезаключен договор долевого строительства группы жилых домов по указанному адресу с закреплением за ней квартиры .... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ... года по ... года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в  сумме ... рублей.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору застройки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель Пенькова Т.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комстрой» Григорьева В.Л. исковые требования признала, в части требования о взыскании неустойки просила снизить ее размер.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Пенькова Т.М. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек; неустойка в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Комстрой» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу Пенькова Т.М. указывает на законность судебного решения, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО «Комстрой» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав Пенькову Т.М., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Г РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием им на себя обязательств, после исполнения которых у него может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из материалов дела следует, что ... года между Пеньковой Т.М. и ООО «Комстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве группы жилых домов по адресу: ..., ... (литер ..., по генплану). По условиям договора ООО «Комстрой» обязался передать ей в собственность квартиру  .... ... года регистрация договора долевого участия Управлением Федеральной регистрационной службы приостановлена, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что право аренды на земельный участок по адресу: ..., ... у ООО «Комстрой»  отсутствует. ... года между Пеньковой Т.М. и ООО «Комстрой»  перезаключен договор долевого строительства группы жилых домов по указанному адресу с закреплением за истицей квартиры .... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора долевого строительства застройщик принял на себя обязательства о передаче квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома в третьем квартале 2009 года. Обязательства по оплате истицей исполнены, однако в установленный договором срок, строительство домов не завершено.

Удовлетворяя требования истца, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Комстрой», заключая договор долевого строительства в 2008 году, не имело право на строительство дома, и незаконно привлекало денежные средства граждан. Расчет задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом первой инстанции с учетом требований закона. Для расчета размера суммы процентов применены правила ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права необоснованны. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д ел и л а:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комстрой» - без удовлетворения.