Судья Иванова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2789/2010 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Шустовой Т.П., Баранова Г.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2010 года по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2009 года расторгнут кредитный договор, с К.М.Б., К.С.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по состоянию на 22 октября 2009 года в размере 1 173 363,38 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости 1 750 000 рублей. 8 февраля 2010 года для исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем М. возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2010 года квартира передана на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2010 года снижена цена имущества, переданного на торги, на 15%. В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить данную квартиру за собой по цене на 25% ниже ею стоимости. Указанное предложение банком принято. Требованием от 29 июля 2010 года судебным приставом предложено перечислить разницу стоимости заложенного имущества и цены, по которой указанное имущество предложено взыскателю. 2 августа 2010 гола Банк перечислил на расчетный счет судебных приставов денежные средства в размере 64 975,51 руб., являющимися разницей между стоимостью квартиры и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу за вычетом зачтенной задолженности К.М.Б., К.С.В. перед банком. Судебный пристав-исполнитель требованием от 9 августа 2010 года повторно потребовал перечислить в срок до 9 августа 2010 года включительно разницу стоимости заложенного имущества и цены, по которой указанное имущество было предложено взыскателю, за вычетом перечисленных банком 2 августа 2010 года денежных средств. Просили суд признать незаконными и нарушающими права ОАО Банк «Петрокоммерц» действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес заявителя требования от 9 августа 2010 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Петрокоммерц» Абушаева К.К. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области М. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кравцова И.А. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица К.М.Б., К.С.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что произведенный Банком зачет основан на законе.

На заседание судебной коллегии не явились судебный пристав-исполнитель М., заинтересованные лица К.М.Б., К.С.В., ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Абушаеву К.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кравцову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2009 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и К.М.Б., К.С.В., с которых в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 22 октября 2009 года в размере 1 173 000, 38 рублей, государственная пошлина в сумме 11 966, 82 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости 1 750 000 рублей.

8 февраля 2010 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

25 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем М. наложен арест на имущество К.М.Б. и К.С.В. - двухкомнатную квартиру . Постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана на торги, установлена первоначальная продажная стоимость - 1 750 000 рублей. Согласно уведомлению от 29 апреля 2010 года торги, назначенные по реализации арестованного имущества, признаны несостоявшимися.

В силу части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2010 года с целью реализации непроданного имущества вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию на 15 % до 1 487 500 рублей.

10 июня 2010 года торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с указанным положением 22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем М. арестованное имущество - квартира - предложено взыскателю по цене 1 312 500 рублей, то есть на 25 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

13 июля 2010 года взыскатель ОАО Банк «Петрокоммерц» дал согласие об оставлении квартиры за собой, в связи с чем 22 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель М. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Поскольку цена нереализованного имущества превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель 27 июля 2010 года направил взыскателю требование о перечислении соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель, не согласившись с указанной суммой, просил обосновать необходимость перечисления указанной суммы.

29 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель направил требование взыскателю о перечислении разницы стоимости нереализованного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в трехдневный срок и предоставления решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2009 года.

30 июля 2010 года взыскателем ОАО Банк «Петрокоммерц» предоставлено решение Кировского районного суда г. Астрахани 21 декабря 2009 года, в котором была выявлена ошибка относительно суммы задолженности, подлежащей выплате. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Кировский районный суд г. Астрахани о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в той части, в которой допущена ошибка. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2010 года положение исполнительного листа разъяснено. Разница стоимости нереализованного имущества составила 127 169, 80 рублей.

3 августа 2010 года ОАО Банк «Петрокоммерц» перечислил на расчетный счет судебных приставов денежные средства в размере 64 975,51 рублей и уведомил судебного пристава-исполнителя и должников о том, что за период с 23 октября 2009 года по 11 января 2010 года за К.М.Б., К.С.В. образовалась задолженность перед Банком в связи, с чем Банком самостоятельно произведен зачет задолженности в размере 62 194,29 рублей за счет разницы между стоимостью квартиры и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

8 августа 2010 года ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с заявлением о взыскании с К.М.Б. и К.С.В. задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору за период с 23 октября 2009 года по 11 января 2010 года в размере 62 194,29 руб. Решение по данному требованию на момент рассмотрения данного гражданского дела не принято.

9 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель направил требование взыскателю о перечислении разницы стоимости нереализованного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов, с учетом ранее перечисленной суммы, которое суд считает законным и обоснованным, поскольку взыскатель, без предъявления исполнительных документов, в дополнение к уже имеющимся, самостоятельно увеличил задолженность, подлежащую выплате в рамках исполнительного производства, путем произведенного зачета и уменьшил размер денежных средств, предлагаемый в требовании судебного пристава-исполнителя к банку о перечислении разницы в денежной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, районный суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства ни одна из сторон исполнительного производства самостоятельно не имеет право проводить зачет образовавшейся задолженности должника перед взыскателем, не может самостоятельно уменьшать или увеличивать сумму, подлежащую взысканию, подтвержденную судом и по которому уже выдан исполнительный лист.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона об исполнительном производстве и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что действиям судебного пристава-исполнителя суд дал неверную оценку, несостоятельны, поскольку приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» – без удовлетворения.