судья Апостолов К.В.                                                       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гражданское дело № 33-2650/10 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре Олейниковой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационному представлению прокуратуры Ленинского района г. Астрахани и кассационной жалобе ТСЖ «Мой дом»

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2010 года

по иску Альмовой З.А. к ТСЖ «Мой дом» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, обязании представить в Пенсионный фонд РФ в Ленинской районе г. Астрахани сведения персонифицированного учета за 2009 год,

у с т а н о в и л а :

Альмова З.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в ТСЖ «Мой дом» в должности хххххх, однако с октября 2009 года ответчик не выплачивает ей заработную плату. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ....... рубля и расходы по составлению иска ....... рублей. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что приказом ответчика от 15 октября 2009 года ее уволили по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку она работала на дому, в связи с чем неявка на рабочее место 14 октября 2009 года не могла быть расценена как прогул; работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; приказ об увольнении ей не вручался, расчет не произведен. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскать невыплаченную заработную плату, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Обязать ответчика подать в Пенсионный фонд РФ в Ленинском районе г. Астрахани сведения персонифицированного учета за 2009 год о размере начисленных и перечисленных взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии.

В судебном заседании представитель Альмовой З.А. по доверенности Ельчанинова Г.П. иск поддержала.

Представители ответчика Чибисова О.С., Волчанская Л.И. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2010 года исковые требования Альмовой З.А. удовлетворены частично, ее увольнение за прогул признано незаконным, формулировка и дата увольнения изменены на собственное желание с 10 августа 2010 года, взысканы невыплаченная заработная плата ....... рублей, компенсация морального вреда ....... рублей и судебные расходы ....... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационном представлении прокуратуры Ленинского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда в мотивировочной части решения о необходимости удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности перечисления выплат в Пенсионный фонд не нашли своего подтверждения в резолютивной части. Не согласны с выводом суда о бессрочности трудового договора, считая, что в данном случае подлежала изменению формулировка увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора. 

В кассационной жалобе ТСЖ «Мой дом» ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Не согласны с выводом суда о бессрочности заключенного с Альмовой З.А. трудового договора и наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе; полагают, что процедура увольнения ими не нарушена; не согласны с размером взысканной в пользу Альмовой З.А. суммы; полагают, что договор, заключенный с истцом, является ничтожным; выводы суда об уважительности причин пропуска срока несостоятельны.

Заслушав докладчика, прокурора Пушкинскую Е.А., поддержавшую кассационное представление, представителей ТСЖ «Мой дом» Волчанскую Л.И., Чибисову О.С., поддержавших жалобу, представителя Альмовой З.А. по доверенности Ельчанинову Г.П., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2008 года между ТСЖ «Мой дом» в лице председателя ликвидационной комиссии ТСЖ  «Мой дом» Ш. и Альмовой З.А. заключен срочный трудовой договор о назначении Альмовой З.А. на должность хххххх ТСЖ «Мой дом» по совместительству с 15 июня 2008 года до 15 июня 2010 года до момента ликвидации Товарищества, но не более двух лет.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 августа 2009 года ликвидация ТСЖ «Мой дом» отменена.

Приказом № ....... от 15 октября 2009 года Альмова З.А. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 14 октября 2009 года.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный, а работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Однако судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных материалов дела следует, что основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 14 октября 2009 года, что подтверждается соответствующим актом.

Не оспаривая своего отсутствия в указанный день на рабочем месте, Альмова З.А. сослалась на то обстоятельство, что работала на дому, в связи с чем неявка на рабочее место не могла быть расценена как прогул.

Районный суд согласился с доводами истца в этой части, подвергнув при этом критической оценке, составленный работодателем акт по основанию отсутствия в нем даты прогула и места работы Альмовой З.А.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части несостоятельными.

Согласно акту, составленному работодателю 14 октября 2009 года в нем указана дата прогула и место работы истца л.д.35).

При этом судом смешаны понятия места работы и рабочего места работника.

Место работы - это наименование работодателя, которое в обязательном порядке указывается в трудовом договоре. В трудовом договоре сторон по настоящему делу оно указано.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом сведения о рабочем месте в трудовом договоре указывать необязательно.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что главным составляющим понятия рабочего места являются прямой либо косвенный контроль со стороны работодателя.

Контролировать жилище работника, на что ссылается Альмова З.А., работодатель не полномочен, поскольку это нарушение конституционных прав о неприкосновенности жилища. Более того, согласно должностным обязанностям Альмовой З.А., их исполнение вне рабочего места, расположенного в помещение ТСЖ, в отсутствие постоянного контакта с руководителем Товарищества, не возможно.

Доводы представителя истца о том, что Альмова З.А. вынуждена была работать на дому, так как ее рабочее место не оборудовано компьютером, не состоятельны, поскольку доказательств тому, что исполнение ее трудовых функций возможно исключительно с применением компьютерной техники, истцом не представлено. Перед заключением трудового договора Альмова З.А. знакомилась с местом и объемом работы. Фактов ее обращений к работодателю с заявлениями о нарушении условий трудового договора в части необеспечения условий для надлежащего исполнения трудовых обязанностей не установлено.

В соответствии с имеющимся в деле трудовым договором, заключенным между сторонами, Альмова З.А. принята на должность хххххх ТСЖ «Мой дом», юридический адрес которого г. Астрахань, ул. хххххх, д. ........

О том, что выполнение порученной работы Альмовой З.А. разрешено выполнять вне места нахождения юридического лица, в трудовом договоре не указано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт прогула нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

Из имеющегося в деле трудового договора следует, что он заключен с Альмовой З.А. на период проведения ликвидации ТСЖ «Мой дом», но не более чем на два года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 августа 2009 года ликвидация ТСЖ «Мой дом» отменена.

Выводы суда о том, что условие трудового договора о его срочном характере утратило силу, поскольку после отмены ликвидации Товарищества Альмова З.А. продолжила работу, несостоятельны, поскольку как установлено материалами дела Альмова З.А. с 28 августа 2009 года на работе не появлялась, правовых оснований исполнения трудовых обязанностей по месту жительства у нее не имелось.

Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в связи с чем перед его применением работодатель должен соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что, работодатель, установив факт прогула работника, направил комиссию по месту жительства Альмовой З.А. с предложением представить соответствующие объяснения. Комиссией установлено, что по месту регистрации Альмова З.А. не проживает, в ее квартире проживают квартиранты, которым о фактическом месте проживания Альмовой З.А. не известно. Указанным лицам было вручено соответствующее требование для передачи истцу, о чем составлен акт. Аналогичное требование направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу Альмовой З.А., указанному в трудовом договоре.

Таким образом, ответчиком процедура истребования объяснения соблюдена. В свою очередь, требования закона о необходимости информирования работодателя об изменении, в частности, места жительства, работником нарушены.

Об издании приказа о расторжении трудовых отношений за прогул Альмова З.А. поставлена в известность путем направления уведомления. Кроме этого, 7 ноября 2009 года Альмова З.А. появилась в помещении ТСЖ «Мой дом» с требованием выплаты зарплаты за октябрь 2009 года. Ее поставили в известность о расторжении трудовых отношений, от получения копии приказа Альмова З.А. отказалась, что подтверждается соответствующим актом, а также показаниями свидетелей – членов правления Товарищества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процедуры, предшествующей расторжению трудовых отношений, не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что Альмовой З.А. не пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска указанного срока, суд по ходатайству стороны вправе его восстановить, признав причины пропуска срока уважительными (ч. 3 ст. 390, ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Из анализа части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренный ею срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Восстанавливая истцу срок, суд первой инстанции указал, что срок Альмовой З.А. не пропущен, поскольку о своем увольнении истица узнала в ходе рассмотрения дела, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются копии писем и почтовые квитанции об извещении Альмовой З.А. о расторжении трудовых отношений, а также акт, составленный работодателем в день посещения истцом помещения Товарищества, согласно которому Альмова З.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Кроме этого, в деле имеется ряд писем, где вновь избранный председатель ТСЖ «Мой дом» требовал передачи бухгалтерской документации Товарищества и такая передача состоялась 6 ноября 2009 года.

Таким образом, об увольнении Альмовой З.А.достоверно было известно сразу после издания ответчиком соответствующего приказа, однако с требованием о восстановлении на работе она обратилась в суд только в июне 2010 года, спустя шесть месяцев.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что истцом установленный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен, является несостоятельным.

С учетом того, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение, вынести по делу новое решение об отказе Альмовой З.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2010 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Альмовой З.А. к ТСЖ «Мой дом» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, обязании представить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2009 год отказать.