Судья Мелихова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33-2783/2010 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Шустовой Т.П., Баранова Г.В. при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Марисова С.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года по жалобе Марисова С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области М., установила: Марисов С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2010 года с него в пользу К. взыскана сумма долга в размере 100 500 рублей, сумма за превышение ограничения по километражу в размере 18 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 582 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2010 года решение суда изменено, сумма долга снижена до 29 000 рублей, расходы по оплате госпошлины до 1 628 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области И. возбуждено исполнительное производство. 20 июля 2010 года судебным приставом М. составлен акт о наложении ареста на его имущество - автомобиль , находящееся по месту жительства К. в Приволжском районе Астраханской области и оставлено ему на ответственное хранение. О проведении указанных исполнительных действий его представителю стало известно только 11 августа 2010 года, чем были нарушены его права. Кроме того, судебным приставом-исполнителем М. нарушен порядок проведения исполнительных действий на территории другого района. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области М. по составлению акта о наложении ареста на автомобиль незаконными, признать акт о наложении ареста недействительным. В судебном заседании представитель Марисова С.В. - Егазарьянц В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель И. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Заинтересованное лицо К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Марисов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, указывает, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области И. не было оформлено поручение на проведение действий по аресту имущества в Приволжском районе, кроме того, суд не зафиксировал ходатайства представителя заявителя об истребовании журналов корреспонденции из Кировского РОСП и Приволжского РОСП. На заседание судебной коллегии не явились судебные приставы-исполнители М., И., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Егазарьянца В.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2010 года по делу по иску К. к Марисову С.В. о взыскании суммы долга по договору субаренды транспортного средства, суд взыскал с Марисова С.В. в пользу К. сумму долга по договору субаренды в размере 100 500 рублей, сумму за превышение ограничения по километражу в размере 18 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2010 года снижен размер взысканной задолженности за аренду транспортного средства до 29 000 рублей, пропорционально снижен размер государственной пошлины до 1 628 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 8 июля 2010 года на основании исполнительного листа от 5 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Марисова С.В. в пользу взыскателя К. В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 19 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области И. направил в адрес начальника Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области письмо о разрешении проведения исполнительских действий по аресту имущества должника на территории Приволжского района . Согласно визе от 20 июля 2010 года начальник Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Б. не возражает против производства указанных действий. 20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани М. наложен арест на имущество должника - автомобиль по адресу: Астраханская область, Приволжский район, ... .... Отказывая в удовлетворении требований заявления, районный суд исходил из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено. Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона об исполнительном производстве и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы жалобы о том, что действиям судебного пристава-исполнителя суд дал неверную оценку, несостоятельны, поскольку приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов. Судебная коллегия не находит также обоснованными доводы жалобы о допущении судебным приставом-исполнителем нарушений норм частей 1, 5 и 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Выполнение исполнительных действий по аресту автомобиля было направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое должником (Марисовым С.В.) в добровольном порядке не исполняется, и с учетом данного обстоятельства приведенные заявителем нарушения, допущенные при оформлении поручения на проведение исполнительных действий на территории другого района, не свидетельствуют о нарушении прав должника и не являются безусловным основанием к отмене судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марисова С.В. – без удовлетворения.