Нарушений со стороны УФССП при расторжении договора хранения арестованного имущества не установлено



Судья Хохлачева О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2784/2010 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Шустовой Т.П., Баранова Г.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кирбо» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирбо» об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

установила:

ООО «Кирбо» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2010 года в целях обеспечения иска ООО «Кирбо» к Д. о признании права на изъятие отделимых улучшений из нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., наложен арест на имущество ответчика на указанное нежилое помещение. 25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Ф. возбуждено исполнительное производство. В тот же день, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено. 21 апреля 2010 года указанное нежилое помещение по договору безвозмездного хранения имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, передано на ответственное хранение руководителю ООО «Кирбо» Кирсановой О.А. Просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по расторжению договора хранения помещения , заключенного 21 апреля 2010 года с ООО «КИРБО» и обязать исполнять его условия.

В судебном заседании представители ООО «Кирбо» Кирсанова О.А., Егоров Л.Г., Мукорин О.В. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФССП по Астраханской области Ильмамбетова Н.Г. с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кирбо» ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек в 2002 году, кроме того, расторжение договора противоречит требованиям Гражданского кодекса.

На заседание судебной коллегии не явились представитель УФССП по Астраханской области, заинтересованное лицо Д. ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ООО «Кирбо» Кирсанову О.А., Егорова Л.Г., Мукорина О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2009 года по иску Д. к ООО «Кирбо» об обязании возвратить нежилое помещение и взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Кирбо» к Д. о взыскании денежных средств, суд обязал ООО «Кирбо» возвратить Д. нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

25 декабря 2009 года на основании исполнительного листа № ..., выданного Кировским районным судом г. Астрахани 30 сентября 2009 года, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Кирбо» в интересах взыскателя Д. об обязании возвратить нежилое помещение.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2010 года в целях обеспечения иска ООО «Кирбо» к Д. о признании права на изъятие отделимых улучшений и запрещении ответчику препятствовать этим действиям наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

25 марта 2010 года на основании исполнительного листа № ..., выданного Кировским районным судом г. Астрахани 24 марта 2010 года, возбуждено исполнительное производство №... в отношении Д. в интересах ООО «Кирбо» о наложении ареста на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Ф. от 25 марта 2010 года наложен арест на нежилое помещение.

Определением от 20 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани обязал судебного пристава-исполнителя Ф. передать нежилое помещение на хранение ответственному лицу.

По договору безвозмездного хранения имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП по АО, от 21 апреля 2010 года нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано Управлением федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на хранение директору ООО «Кирбо» Кирсановой О.А.

Актом от 21 апреля 2010 года наложен арест на помещение и неотделимое имущество, переданное на хранение Кирсановой О.А.

24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО С. вынесено постановление об отмене договора безвозмездного хранения и возврате имущества.

Постановлением от 7 июня 2010 года о смене хранителя имущества судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Ф. назначил ответственным хранителем имущества Д., поскольку передача имущества не ответственное хранение директору ООО «Кирбо» Кирсановой О.А. затрудняет исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани об обязании ООО «Кирбо» возвратить Д. нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 2 июля 2010 года отменено постановление от 24 мая 2010 года об отмене договора безвозмездного хранения и возврате имущества, поскольку оно вынесено и подписано должностным лицом, не являющимся стороной договора.

В связи с указанным постановлением отменено постановление от 7 июня 2010 года о смене хранителя имущества.

29 июля 2010 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области письмом № ... уведомило директора ООО «Кирбо» Кирсанову О.А. о расторжении договора безвозмездного хранения имущества от 21 апреля 2010 года ввиду отсутствия необходимости в оказании услуг хранения.

Изучив указанные обстоятельства, районный суд с учетом положений части 4 стати 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку главный судебный пристав законно, в пределах своих полномочий направил в адрес ООО «КИРБО» письмо - извещение о расторжении договора безвозмездного хранения.

Доводы жалобы о том, что действиям Управления федеральной службы судебных приставов Астраханской области суд дал неверную оценку, несостоятельны.

Как следует из пункта 1.2. договора хранения от 21 апреля 2010 года Хранитель (директор ООО «КИРБО» Кирсанова О.А.) обязан хранить имущество до его востребования Поклажедателем (Управлением федеральной службы судебных приставов Астраханской области).

В силу пункта 4.3 договора при необходимости возврата арестованного имущества Поклажедатель (Управление федеральной службы судебных приставов Астраханской области) обязан уведомить об этом Хранителя (директора ООО «КИРБО» Кирсанову О.А.) с указанием места и времени возврата имущества. Уведомление передается любым доступным способом. Получив уведомление, Хранитель обязан направить в день и время, указанные судебным приставом-исполнителем, к месту возврата имущества возвращаемое имущество и своего представителя, уполномоченного на подписание Акта возврата имущества.

Из пункта 6.3 договора следует, что Поклажедатель обязан своевременно и надлежащим образом уведомлять Хранителя (директора ООО «КИРБО» Кирсанову О.А.) об отказе от настоящего договора.

Из пункта 6.6 договора хранения следует, что Поклажедатель (Управление федеральной службы судебных приставов Астраханской области суд) имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором.

При указанных обстоятельствах факт нарушения Управлением федеральной службы судебных приставов Астраханской области прав и законных интересов заявителя не установлен, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирбо» – без удовлетворения.