Судья Бутырина О.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражд. дело № 33-2649/2010 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И., судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б., при секретаре Олейниковой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Тналиева М.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года по иску Тналиева М.К. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о предоставлении жилого помещения, установила: Тналиев М.К. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань», указав, что в порядке наследования по закону имел на праве собственности кирпичный жилой дом общей площадью 198.2 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ул. ХХХ,--- В 2008 году в связи с отселением его семьи в составе 5 человек из указанного домовладения, находящегося в санитарно-защитной зоне АГКМ, ответчик заключил с администрацией г. Астрахани договор дарения, согласно которому передал в собственность муниципального образования «Город Астрахань» выделенную семье истца взамен подлежащего сносу жилого дома квартиру --- общей площадью 93,6 кв.м. дома --- по ,,,,, в ,,,,, с последующей передачей в пользование по договору социального найма. Истец считает, что действиями ответчика нарушено его право собственности, поскольку ему по договору социального найма передано жилое помещение площадью вдвое меньше того, которое он имел на праве собственности, на две семьи, вследствие чего на каждого из проживающих приходится по 11,28 кв.м. жилой площади, что менее учетной нормы при предоставлении жилья лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и просил обязать ООО «Газпром добыча Астрахань» предоставить ему в собственность жилое помещение площадью 83,2 кв.м., включая жилую 42,3 кв.м., взамен подлежащего сносу домовладения --- по ХХХ в ХХХ района ХХХ. В судебном заседании Тналиев М.К., его представитель Вряшник Н.Н. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Астрахань» Акиньшин А.А. иск не признал. Представитель третьего лица - администрации г. Астрахани Малыгина О.Б. считала иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» в судебном заседании не участвовал. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Тналиеву М.К. отказано. В кассационной жалобе Тналиев М.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального и процессуального права Заслушав Тналиева М.К., его представителя Вряшник Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика – ООО «Газпром добыча Астрахань» Акиньшина А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации Астраханской области от 5 сентября 2000 года --- признано утратившим распоряжение главы администрации области от 24.07.95 года --- в связи с принятием Закона Астраханской области «О порядке учет граждан, улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Астраханской области». Решением комиссии по переселению жителей муниципального образования «Сеитовский сельсовет» от 8 февраля 2007 года --- Тналиеву М. отказано в предоставлении раздельного жилья при распределении жилого помещения в доме --- по ул. ,,,,, в ,,,,, по программе переселения коренного населения из санитарно-защитной зоны Астраханского газоконденсатного комплекса, завершенной в 2006 году. 10 сентября 2008 года на основании постановления администрации города от 6 августа 2008 года --- между администрацией г. Астрахани Тналиевым М.К. заключен договор социального найма жилого помещения ---, по которому Тналиеву М.К. на состав семьи из 5 человек, включающую ... - Н.Г., ... Н.А., ... - Н.Р., ... - Н.Д.. предоставлена квартира --- общей площадью 115,0 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м. в доме --- по ул. ,,,,, в ,,,,, Решением Кировского районного суда г. Астрахани от *** Н.А., Н.Р. отказано в иске к ООО «Газпром добыча Астрахань», администрации г. Астрахани о предоставлении отдельного жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Тналиев М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года и свидетельства о государственной регистрации права от *** года является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года и свидетельства о государственной регистрации права истец также является собственником жилого дома общей площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ. В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент утверждения 13 ноября 2006 года списка лиц, подлежащих переселению, семья Тналиева М.К., проживая по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. состояла из 4 человек. Между тем, общая площадь предоставленной семье истца из 5 человек в 2008 году по договору социального договора квартиры --- по ,,,,,,--- в ,,,,, превышает учетную норму, предусмотренную на одного члена семьи, следовательно, доводы истца о нарушении его жилищных прав в этой части своего подтверждения не нашли. В силу 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В судебном заседании установлено, что по состоянию на сентябрь 2008 года Тналиев М.К. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, следовательно, ссылка истца на ст. 32 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку норма данной статьи регулирует отношения органов государственной власти или местного самоуправления с собственником объектов недвижимости. Кроме того, соответствующими органами решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд в отношении спорного дома не принималось. Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан, как и важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений, определена в Жилищном кодексе РФ. Поскольку квартира --- по ,,,,,,--- в ,,,,, предоставлена Тналиеву М.К. по договору социального найма, указание в решении суда первой инстанции на статью 40 Конституции РФ, регулирующую отношения по обеспечению органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, является обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на сущность принятого по делу решения, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного постановления. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тналиев М.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: