судья Брякина А. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 27652010 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н. Х.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Колос А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2010 года по делу по иску Колос А. В. к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Астраханской области, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани, Министер у финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

            Колос А. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу № ... прокурор Ленинского района г. Астрахани А. вынес постановление от ... года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц, Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года его жалоба удовлетворена, действия прокурора признаны незаконными. Колос А. В. считает, что действия прокурора причинили ему сильные моральные и физические страдания, повлекшие расстройство здоровья, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Коме того, в ходе предварительного расследования у него были изъяты личные веши, поскольку большая часть изъятых вещей ему не возвращена, их местонахождение не известно, истец просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей.

            В судебном заседании представитель Колос А. В. – Колос Т. И. иск поддержала. Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Астраханской области – Дюйсембеева Э. М., представитель Министерства финансов Российской Федерации – Болышева С. В. просили в иске отказать.

            Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2010 года за счет казны Российской Федерации в пользу Колос А. В. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек.

            В кассационной жалобе Колос А. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что судом нарушены требования статьи 58 ГПК РФ, предусматривающей осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности их доставки в суд, при этом, осмотр должен вестись в присутствии участвующих в деле лиц, с участием экспертов, специалистов, выражает свое непонимание тому обстоятельству, что вещи изымались прокуратурой Ленинского района, а вещественные доказательства хранятся в прокуратуре Кировского района г. Астрахани, считает, что в решении искажены данные относительно возникновения его заболеваний, суд не учел, что требования о компенсации морального вреда им ставятся с ... года, когда прокурором А. было вынесено решение и с этого момента он стал чаще обращаться за медицинской помощью, эти обстоятельств могли подтвердить свидетели и его представитель – Колос Т. И., судом не учтено, что фактом утраты личных вещей ему причинены моральные страдания, так их приобретение этих вещей связано с личными обстоятельствами, а пропавшие вещи больше не будут напоминать ему о приятных моментах его жизни, которые связаны с их приобретением, судом нарушены положения ст. ст. 74, 76 ГПК РФ, так как суд, установив наличие вещей в камере хранения, не восстановила его имущественные права путем вынесения решения об их возврате.

   На заседание судебной коллегии Колос А. В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, содержится в местах лишения свободы. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

            Заслушав представителей прокуратуры Астраханской области Бачинского И. В., представителя Министерства финансов Российской Федерации – Болышеву С. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения чуда в части возмещения материального ущерба по следующим основаниям.

            Материалами дела установлено, что ... года в отношении Колос А. В. возбуждено уголовное дело № ....

            Из протокола от ... года усматривается, что в процессе предварительного следствия по месту проживания Колос А. В. по адресу г. Астрахань, ... произведен обыск, при котором супруга истца – К. добровольно выдала принадлежащие Колос А. В. вещи: туфли мужские коричневые ...-го размера, жилет кожаный черный на 4 пуговицах, трико серое, рубашку.

            Из протокола от ... года следует, что у Колос А. В. произведена выемка вещей: майки, брюк.

            Постановлением от ... года одежда (майка, рубашка, брюкт – трико), принадлежащая Колос А. В., признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела № ....

            Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года Колос А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, данный приговор содержит указание о возврате Колос А. В. вещественных доказательств: майки, рубашки, брюк – трико после вступления приговора в законную силу.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть вещей Колос А. В., изъятых у него при производстве предварительного следствия, а именно: спортивные брюки, олимпийка темно – синего цвета, жилет серо – коричневого цвета, джемпер, трусы х/б темно – синего цвета до настоящего времени находятся в камере хранения вещественных доказательств Кировского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области.

            Факт изъятия у Колос А. В. туфель мужских коричневых ...-го размера, жилета кожаного черного на 4-х пуговицах, подтверждается протоколом обыска от ... года, составленным в соответствии с требованиями статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку данные вещи не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не находятся в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия и не возвращены владельцу, вывод суда о частичном удовлетворении иска о взыскании материального ущерба является правильным.

            Между тем, вывод суда о взыскании в пользу Колос А. В. стоимости кроссовок серо – черного цвета в сумме ... рубля ... копейки, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт изъятия этого вида обуви в процессе производства по уголовному делу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем размер взыскиваемого материального ущерба подлежит снижению до ... рублей ... копеек, а решение изменению в этой части.

            Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокурора Ленинского района г. Астрахани А. от ... года Колос А. В. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Астрахани.

            Постановлением судьи Ленинского района г. Астрахани от ... года оспариваемое постановление прокурора в части указания о доказанности виновности Колос А. В. в инкриминируемом деянии признано незаконным.

            Общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и соблюдением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как Колос А. В. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинного – следственной связи между действиями прокурора Ленинского района г. Астрахани и возникновением у истца имеющихся заболеваний.

Несостоятельными являются доводы жалобы в части того, что утратой личных вещей Колос А. В. причинены моральные страдания, так их приобретение этих вещей связано с личными обстоятельствами, а пропавшие вещи больше не будут напоминать ему о приятных моментах его жизни, которые связаны с их приобретением.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, на которых истец основывал требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые Колос А. В. убытки в виде стоимости утраченных вещей, являются обоснованными, причинены в результате незаконных действий органов предварительного следствия.

Вместе с тем, поскольку Колос А. В. уже возместили ущерб в виде стоимости утраченных вещей, а требование о возмещении морального вреда истец основывает тем, что вещи, пропавшие вследствие тех же действий, больше не будут напоминать ему о приятных моментах его жизни, которые связаны с их приобретением, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в этой части иска, так как она основана на умалении имущественной сферы истца, ответственность за которое применена судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2010 года изменить, снизить размер материального ущерба, взыскиваемого с казны Российской Федерации в пользу Колос А.В. до ... рублей ... копеек. В остальной части решение – оставить без изменения, а кассационную жалобу Колос А.В. – без удовлетворения.