судья Хохлачева О. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2788/2010 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н. Х.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Мещанского А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года по делу по иску Мещанского А. А. к Администрации г. Астрахани о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛА:

            Мещанский А. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... 2004 года между ним и Администрацией г. Астрахани был заключен договор № ... на предоставление двухкомнатной квартиры полезной площадью ... кв. м. в 90-квартирном 9-этажном доме по адресу г. Астрахань, .... П. 1.2 договора предусматривал предварительный срок ввода в эксплуатацию дома во 2-ом квартале 2005 года. Исходя из условий договора ответчик обязался построить истцу квартиру в указанном доме. Мещанский А. А. свои обязательства исполнил полностью, перечислив обозначенную в договоре сумму в размере ... рубля в срок до ... 2005 года. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. Истец неоднократно обращался с претензиями к Администрации г. Астрахани с требованиями выполнить обязательства по договору – предоставить ему квартиру, однако, его требования не исполнены до настоящего времени. Мещанский А. А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

            В судебном заседании Мещанский А. А. иск поддержал. Представитель Администрации г. Астрахани – Малыгина О. Б., представитель Муниципального казначейства г. Астрахани – Горбунова Ж. С. просили в иске отказать.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

            В кассационной жалобе Мещанского А. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указывает, что в решении принципиально искажена суть договора долевого участия в строительстве, суд ссылается на п. 1. 2 договора, которого вообще нет, также в договоре отсутствует словосочетание « предварительный срок », есть конкретная дата « второе полугодие 2005 года », также в решении суд ссылается на подрядные организации, которые обанкротились, в то же время, основанием для неисполнения обязательств по договору не являются нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, суд необоснованно в решении отвергает применение в спору сторон Закон РФ « О защите прав потребителей ».

            Заслушав Мещанского А. А., поддержавшего жалобу, представителя Администрации г. Астрахани – Тырнову А. А., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

            При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказу в удовлетворении исковых требований, так как сложившиеся между Мещанским А. А. и Администрацией г. Астрахани отношения возникли в связи с реализацией Постановления Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937 « О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретения жилья », соответственно, нельзя руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из указанных правоотношений исходя из субъектного состава правоотношений.

            Материалами дела установлен, что между Мещанским А. А. и Администрацией г. Астрахани ... 2004 года заключен договор № ..., согласно которого Администрация г. Астрахани взяла на себя обязательства силами подрядных организаций за счет средств должника построить двухкомнатную квартиру площадью ... кв. м. в жилом доме по адресу г. Астрахань, ..., представить Мещанскому А. А. субсидию в размере ... рублей (70% от стоимости нормативной площади квартиры в размере ... кв. м., предоставленной на состав семьи из 1 человека). Пунктом 2.1 договора установлен срок предоставления дольщику квартиры – 2 полугодие 2005 года.

            Мещанский А. А. обязан был до ... 2005 года оплатить сумму взноса в размере ... рубля, данное обязательство им было исполнено в полном объеме и в установленный договором срок.

            Между тем, ответчик свои обязательства по предоставлению квартиры и субсидии до настоящего времени не исполнил.

            Из представленных документов установлено, что Администрация г. Астрахани в декабре 2007 года передала права застройщика ООО « С. » и перечислила денежные средства на счет указанной фирмы, в ранее 26 мая 2004 года между МКП г. Астрахани « Д. » и ЗАО « К. » был заключен договор подряда на строительство жилого дома № ... по адресу г. Астрахань, ....

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2007 года указанный договор был признан ничтожным и стороны приведены в первоначальное положение. Впоследствии 26 октября 2007 года между Администрацией г. Астрахани, МКП г. Астрахани « Д. » и ООО « С. » был заключен трехсторонний договор на строительство спорного жилого дома. Поскольку работы по строительству дома, произведенные ЗАО « К. », не соответствовали проекту, то ООО « С. » пришлось демонтировать все замоноличенные стыки и монолитные диафрагмы и осуществлять строительство заново, что привело к затягиванию работ.

            Установлено, что в отношении ООО « С. » введена процедура банкротства.

            Как правильно указано судом первой инстанции, Администрацией г. Астрахани предпринимались все меры по выполнению своих обязательств, однако, в настоящее время ни одна из строительных фирм не берет на себя функции подрядчика, в связи с чем строительство дома не завершено.

            Как установлено судом, ни одна из сторон по договору до настоящего времени не заявила о его расторжении, следовательно, действие договора продолжается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

            Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » по следующим основаниям.

            Договор № ... заключен на основании Положения о предоставлении безвозмездных субсидий из местного бюджета гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, утвержденного Решением Городского Совета г. Астрахани от 7 июля 2000 года и разработанного на основании Постановления Правительства РФ от 3 августа 1996 года № 937 « О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретения жилья ». Согласно Перечню актов Правительства Российской Федерации, утративших силу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года № 937 отменено.

Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей » регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), которыми в силу условий договора Администрация г. Астрахани в лице начальника жилищного управления не является.

Не могут повлиять на правильность решения суда доводы жалобы о том, что суд ссылается на п. 1. 2 договора, которого вообще нет, также в договоре отсутствует словосочетание « предварительный срок », есть конкретная дата « второе полугодие 2005 года », так как данные фразы содержаться в описательной части решения и не являются выводами суда, по своей сути они являются описками, подлежащим исправлению в порядке статься 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Мещанского А.А. - без удовлетворения.