судья Елдышев А. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2641/2010 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Магомедрасуловой М.И. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2010 года по делу по иску Магомедрасуловой М.И. к Морозову В.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

            Магомедрасуловой М.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года в ... часов ... минут на ... километре автодороги М-... « К. » Морозов В. В., управляя автомобилем « У. » совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-..., в результате чего истица, являясь пассажиркой автомобиля ВАЗ-..., получила телесные повреждения, соответствующие вреду здоровья средней степени тяжести. Магомедрасулова М. И. просила суд взыскать с Морозова В. В. расходы, связанные с приобретением медикаментов в размере ... рублей, ... рублей, потраченные на составление искового заявления, ... рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку вследствие дорожно – транспортного происшествия она испытала сильнейший шок, испытывает нравственные страдания и не может после перенесенного стресса передвигаться на автомобиле.

            К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО « В. » и ООО « Р. » - ....

            В судебном заседании представитель Магомедрасуловой М. И. – Вуколов П. Е. уточнил исковые требования и просил взыскать расходы, связанные с приобретением медикаментов в размере ... рублей, ... рублей, потраченные на составление искового заявления, ... рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере ... рублей в солидарном порядке с Морозова В. В. и ОАО « С. ». Морозов В. В. исковые требования признал частично.

            Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2010 года с ОАО « С. » в пользу Магомедрасуловой М. И. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей, с Морозова В. В. в пользу Магомедрасуловой М. И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей.

            В кассационной жалобе Магомедрасуловой М. И. ставится вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом необоснованно снижены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а также размер компенсации морального вреда.

            Магомедрасулова М. И., ее представитель на заседание судебной коллегии не явились вторично, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, причина неявки не известна.

            Заслушав Морозова В. В., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

   Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, материалами дела установлено, что не оспаривается сторонами, что ... года в ... часов ... минут на ... километре автодороги М-... « К. » Морозов В. В., управляя автомобилем « У. », государственный регистрационный знак М ... нарушил п. 9. 10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., в результате чего пассажирка этого автомобиля Магомедрасулова М. И. получила телесные повреждения: закрытую тупую черепно – мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей грудной клетки справа, шейного поясничного отдела позвоночника, что соответствует вреду здоровью средней тяжести. Морозов В. В. был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

            Из дела видно, что в день совершения дорожно – транспортного происшествия Морозов В. В. управлял автомашиной, принадлежащей ООО « Р. » по доверенности, находился в отпуске и использовал автомашину в личных целях.

Гражданская ответственность водителя Морозова В. В. была застрахована в ОАО « С. ».

Согласно материалов дела, судом в присутствии врача – невролога больничная карта Магомедрасуловой М. И., чеки на приобретение лекарственных препаратов, которые необходимы были истице для восстановления здоровья, был определен размер потраченных денежных средств, который никем из ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и соблюдением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду того, что дорожно – транспортное происшествие, имеющее место что ... года в ... часов ... минут на ... километре автодороги М-... « К. » произошло по вине Морозова В. В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « С. », в момент совершения данного происшествия, квалифицируемого в качестве страхового случая Морозов В. В. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО « Р. ».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 151, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Магомедрасуловой М. И. определен судом в соответствии с требованиями закона, наличие вины Морозова В. В., степень нравственных и физических страданий Магомедрасуловой М. И. оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, кроме того, в кассационной жалобе Магомедрасуловой М. И. не приведено никаких доводов в обоснование того, что размер компенсации несправедлив и неразумен.

Нельзя согласиться с доводами искового заявления в части необоснованного снижения расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учел и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 3 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Магомедрасуловой М.И. – без удовлетворения.